Решение № 2-937/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит возместить ему причиненный ущерб в сумме 206 519 рублей 50 копеек., что составляет 50% от стоимости причинённого ущерба, а так же судебных издержек - 7000 рублей стоимости услуг эксперта-техника, 156, 57 рублей почтовых услуг по досудебному урегулированию спора, 25 000 рублей стоимости услуг представителя, 5265 рублей 20 копеек уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н № в нарушение п. 6.13, 6.2 ПДД, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством Тайота марк Х г/н № под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако, данное постановление в последствии отменено, производству по делу об административном правонарушении возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по тем же основаниям.

Поскольку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 отмечена вина обоих участников, то истец пришёл к выводу о наличии у него права на получения 50% возмещения стоимости причинённого ущерба от ФИО3

ФИО2 понесены расходы на определение стоимости причинённого ущерба, который согласно заключению составил 413 039 рублей. А поскольку им принимается во внимание обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то размер его требований в части причинённого ущерба составил 206 519 рублей 50 копеек.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства с учётом проведённой судебной экспертизы об определении стоимости причинённого ущерба, размер исковых требований в части ущерба уточнён истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ и составил 165 266, 69 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО2, нарушение которым правил дорожного движения, предусмотренные ст. 6.2, 13.8 ПДД РФ явились причиной столкновения транспортных средств. Она выехала на пересечение проезжих частей на жёлтый сигнал светофора и действовала в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В связи с отсутствием вины в действиях ответчика, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. В части размера заявленных исковых требований, ответчиком возражения не представлены.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, вопрос о возможности возмещения причинённого вреда зависит от наличия вины лица причинившего вред.

Разрешая спор о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить, какие действия участников дорожного движения привели к столкновению транспортных средств, выполнили ли водители при этом требования, предписываемые правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая представленные суду постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что водитель ФИО3 выехала на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> на жёлтый сигнал светофора. Водитель ФИО2 выехал на пересечение указанных проезжих частей на красный сигнал светофора. Указанные обстоятельства не отрицаются участниками процесса.

В соответствии со ст. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Таким образом, ФИО3 в рассматриваемой дорожной обстановке руководствовалась вышеуказанными правилами дорожного движения и действовала в соответствии с ними.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе и мигающий, запрещает движение.

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил требования правил дорожного движения в данной дорожной обстановке, выехал на пересечение проезжих частей и допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Выполнение п 6.2 ПДД РФ со стороны ФИО2, по мнению суда, исключило бы возможность столкновения транспортных средств. Таким образом, именно действия ФИО2, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, в то время как он не должен был его начинать, привело к столкновению транспортных средств. ФИО3, выехавшая в этот момент на пересечение проезжих частей, должна была его завершить, а исходя из положений п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, ФИО2 должен был не препятствовать ФИО3 завершить маневр, даже при условии, что у него загорелся бы зелёный сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах вина ФИО3 в произошедшем ДТП, исключена.

Довод истца о том, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором сделал вывод о том, что причиной происшествия послужило невыполнение обоими участниками требований п.п. 6.2. ПДД РФ, согласно которому жёлтый и красный сигнал светофора запрещают движение, что позволяет истцу говорить о наличии обоюдной вины участников дорожного происшествия, суд отклоняет по следующим основаниям.

Должностным лицом, постановившим вышеуказанное постановление, не дана оценка положениям п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающую возможность движения на жёлтый сигнал светофора.

Судом так же принимается во внимание позиция прокуратуры <адрес>, изложенная в Представлении «Об устранении нарушений законодательства о полиции, об административных правонарушениях», где рассматривая вопрос вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, прокурором обращено внимание, что в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 при вынесении постановления, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при условии очевидности обстоятельств происшествия, наличия видеозаписи, сведений о фазах работы светофорного объекта, не приняты во внимание положения п. 6.14 Правил дорожного движения, в результате чего при вынесении постановления дана неверная квалификация действиям ФИО3

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы правоохранительного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). (п. 13.1 Постановления).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивающий доказательства по своему внутреннему убеждению, должен оценивать фактические обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, и не связан доводами должностного лица, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, то надлежит отказать и во взыскании судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1954- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -