Постановление № 1-235/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 24 октября 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.

С участием

государственного обвинителя –прокурора Баргузинского района Баторова Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Батуевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в доме по адресу <адрес> Республики Бурятия, у ранее знакомой гр. Р., к которой пришел для займа денежных средств. Далее, пройдя в спальную комнату вышеуказанного дома, увидел лежащую на столе раскрытую книгу, в которой находились денежные средства. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Далее, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действия никто не наблюдает и его действия остаются тайными для иных лиц, ФИО1, находясь, находясь там же и в тоже время, действуя с прямым преступным умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее Р. денежные средства в размере 5000 рублей.

С похищенной купюрой с месте преступления скрылся, распорядившись ими по своему смотрению, причинив тем самым потерпевшей Р. значительный материальный ущерба на сумму 5000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.

Защитник – адвокат Максимов В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что претензий не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Р. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как он извинился перед ней, материальный ущерб загладил.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, ущерб загладил. Основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Максимов В.М. согласился с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

С учетом поступившего от потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб загладил, помирился с потерпевшей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимого ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Ивахинова