Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2019 по иску ООО «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Монолит» - директора исполнял ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ За этот период им лично были сняты по чековой книжке и на личную пластиковую карту с расчетного счета ООО «Монолит» наличные денежные средства в общей сумме 4 112 384 руб., перечислены денежные средства на личную пластиковую карту ФИО2 денежные средства в сумме 782 000 руб. перечислены денежные средства на личную пластиковую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 514 900 руб. Указанными действиями директор нанес значительный ущерб предприятию. На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Монолит» по чекам с формулировкой «подотчетные денежные средства», «подотчетные средства», что подтверждается платежными поручениями из Филиала «Ростовского» АО «Глобэксбанка» и ПАО КБ «Центр-инвеста». Возникновение задолженности подтверждается выписками по операциям из выше указанных банков. Глобэкс Банк: 1) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1200000 руб. – «зарплата, командировочные расходы, хознужды»; 2) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1100000 руб. – «зарплата, хознужды»; 3) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 671 384 руб. – «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, хознужды»; 4) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 750 000 руб. – «зарплата, хознужды»; 5) ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 70 000 руб.- «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера- ДД.ММ.ГГГГ». Итого на сумму 3 791 384 руб. ПАО КБ «Центр-Инвест»: 1) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб. – «выдачи, не относящиеся к фонду зарплаты и выплаты соц. характера»; 2)ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб. – «выдачи, не относящиеся к фонду зарплаты и выплаты соц. характера»; 3) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб. – «прочие выдачи»; 4) 24.06.2016г. на сумму 27 000 руб. – «прочие выдачи»; 5) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. – «прочие выдачи»; 6) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 руб. – «прочие выдачи»; 7) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. – «прочие выдачи»; 8) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. – «прочие выдачи»; 9) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33 000 руб. – «прочие выдачи»; 10) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб. – «прочие выдачи»; 11) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб. – «прочие выдачи»; 12) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34 000 руб. – «прочие выдачи». Итого на сумму 310 000 руб.

Истец ссылается на то, что в это время производились перечисления на личную карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5500 руб. – «подотчетные суммы ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. – «подотчетные суммы ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3500 руб. – «подотчетные суммы ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. – «подотчетные суммы ФИО1. Итого на сумму 15 000 руб.

Истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранен от исполнения обязанностей директора ООО «Монолит».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 233,57 руб.,

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 848,70 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Монолит» - директора исполнял ФИО1.

Приказом директора ООО «Монолит» Кальян А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. определено провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности предприятия (л.д. 47).

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ. установлена дебиторская сумма по балансу в отношении ФИО1 в размере 4 112 384 руб. (л.д. 48).

В соответствии с выпиской АО «Глобэкс Банк», ответчиком ФИО1 были проведены следующие денежные операции по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:

1) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1200000 руб. – «зарплата, командировочные расходы, хознужды»;

2) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1100000 руб. – «зарплата, хознужды»;

3) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 384 руб. – «заработная плата за июль, ДД.ММ.ГГГГ, хознужды»;

4) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 750 000 руб. – «зарплата, хознужды»;

5) ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 70 000 руб.- «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера- ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 17-25).

В соответствии с выпиской ПАО КБ «Центр-Инвест» ответчиком ФИО1 были проведены следующие денежные операции по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

1) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб. – «выдачи, не относящиеся к фонду зарплаты и выплаты соц. характера»;

2) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб. – «выдачи, не относящиеся к фонду зарплаты и выплаты соц. характера»;

3) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб. – «прочие выдачи»;

4) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. – «прочие выдачи»;

5) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. – «прочие выдачи»;

6) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 руб. – «прочие выдачи»;

7) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. – «прочие выдачи»;

8) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 000 руб. – «прочие выдачи»;

9) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33 000 руб. – «прочие выдачи»;

10) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб. – «прочие выдачи»;

11) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб. – «прочие выдачи»;

12) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб. – «прочие выдачи».

Согласно с указанной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились перечисления на личную карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5500 руб. – «подотчетные суммы ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. – «подотчетные суммы ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3500 руб. – «подотчетные суммы ФИО1»; 15.03.2016г. на сумму 2000 руб. – «подотчетные суммы ФИО1. Итого на сумму 15 000 руб. (л.д. 26-36).

Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Монолит» ФИО1 прекращены (л.д. 9).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения право на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании истец вкладывала денежные средства в строительство жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в пользу ООО «Монолит» в размере 225 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в выплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 848,70 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 848,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.