Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Гражданское дело № 2-1116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., представленный из земель населенных пунктов для домовладения. Истец также является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Для инвентаризации жилого дома истец обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за изготовлением технического паспорта на спорный жилой дом. Техником по инвентаризации строений и сооружений установлено, что в лит.А проведена перепланировка, а лит.А2,А3,А4 самовольно выстроены, юридические документы не оформлены, сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает. Возведение было проведено самовольно, без согласования с органами местного самоуправления. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода дома в эксплуатацию, однако ей было отказано. Поскольку строительство жилого дома произведено самовольно, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Липецка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных суду письменных объяснениях считал невозможным признать право собственности на самовольную постройку, просил рассмотреть дело без участия представителя.

3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях против удовлетворения требований истца не возражали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что спорное домовладение было выстроено ФИО1 за свой счет.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.06.2016 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из жилого дома литер <данные изъяты>, жилой пристройки литер <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, навеса <данные изъяты>, душа, сливной ямы <данные изъяты>, забора <данные изъяты>

В техпаспорте имеется отметка о том, что правообладателем дома является ФИО1, однако юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано. При этом сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагает. Разрешение на строительство не предъявлено.

Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что вышеуказанный жилой дом был самовольно возведен истцом на принадлежащем ей земельном участке за свой счет.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 16.05.2017 года № в ходе проведенной проверки жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 25.05.2017 года № по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что несущие и ограждающие конструкции указанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надёжности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все мероприятия по перепланировке лит.А и возведению лит.А2, А3, А4 выполнены технически грамотно.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 25.05.2017 года № по оценке соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> санитарным требованиям, следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», жилой дом не противоречит требованиям санитарных правил и норм, предъявляемых к жилым помещениям.

Согласно решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 31.08.2016 года № « О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО1» предварительно согласовано предоставление на возмездной основе земельного участка по адресу <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № истице на срок 2 года. Как следует из исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений границ земельного участка не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что вышеуказанный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования признания за собой права собственности на возведенное домовладение для полноценного осуществления своих прав и введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцом права собственности на него согласно данным технического паспорта.

С доводом стороны ответчика о несоответствии использования территориальной зоны истцом суд не соглашается, поскольку Правила землепользования и застройки г.Липецка, на которые ссылается ответчик, утверждены решением Липецкого городского Совета депутатов 30.07.2017 года №, земельный участок находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вид целевого использования- для домовладения, спорное домовладение, которое располагается на не принадлежит истице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция имела место до 2017 года, а также с учетом приведенных доказательств. Возражений от собственников соседних земельных участков не поступило.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на жилой <адрес> в г.Липецк общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоящий из лит.<данные изъяты>, с хозяйственными постройками <данные изъяты> душа, сливной ямы <данные изъяты>, заборов <данные изъяты> за ФИО1, сохранив домовладение в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть 28.08.2017 года через Левобережный районный суд города Липецка.

Судья [подпись] В.В. Старкова