Постановление № 1-325/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-325/2019

Уголовное дело №1-325/19

УИД: 09RS0001-01-2019-002068-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Мелекаевой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Радковского Ю.И., действующий на основании ордера № 001422 от 11.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним, примерно в 12 часов 24 минуты, находясь в помещении мужской раздевалки спортивного зала Средне-профессионального колледжа Северо-Кавказской Государственной Гуманитарной Технологической Академии (далее по тексту СПК СКТТТА), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, № в одном из передних карманов темных джинсовых брюк, принадлежащих несовершеннолетнему Потерпевший №1, висевших на вешалке, расположенной на западной стене раздевалки, обнаружил выступающий из кармана край от корпуса мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 6» с объемом внутренней памяти 16 гигабайт, IMEI№, в корпусе серого цвета, стоимостью 7 800 рублей, в защитном чехле, выполненном из полимерного материала черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для несовершеннолетнего Потерпевший №1. Так, несовершеннолетний ФИО1, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей противоправное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 12 часов 25 минут того же дня взял из переднего кармана джинсовых брюк, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6» с объемом внутренней памяти 16 гигабайт, IMEI№, в корпусе серого цвета, стоимостью 7 800 рублей, в защитном чехле, выполненном из полимерного материала черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для несовершеннолетнего Потерпевший №1 и с целью его последующего хищения, непосредственно по окончанию занятий, спрятал вышеуказанный мобильный телефон, на подоконнике, расположенном в южной стене раздевалки. Реализуя свой преступный умысел до конца, несовершеннолетний ФИО1 примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг., после окончания занятий по физической культуре, дождался пока помещение раздевалки покинут все сокурсники, и убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, взял с подоконника принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6» с объемом внутренней памяти 16 гигабайт, IMEI№, в корпусе серого цвета, стоимостью 7 800 рублей, в защитном чехле, выполненном из полимерного материала черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для несовершеннолетнего Потерпевший №1, который положил в карман надетых на нем брюк и примерно в 13 часов 46 минут того же дня, покинул помещение вышеуказанной раздевалки, тем самым тайно похитив принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6» с объемом внутренней памяти 16 гигабайт, IMEI№, в корпусе серого цвета, стоимостью 7 800 рублей, в защитном чехле, выполненном из полимерного материала черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для несовершеннолетнего Потерпевший №1, распорядившись похищенным мобильным телефоном марки «Apple» модели «Iphone 6» с объемом внутренней памяти 16 гигабайт, IMEI-3 52030071883681, в корпусе серого цвета, стоимостью 7 800 рублей, в защитном чехле, выполненном из полимерного материала черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для несовершеннолетнего Потерпевший №1 по своему усмотрению. Несовершеннолетний ФИО1 причинил значительный материальный ущерб несовершеннолетнему Потерпевший №1 на общую сумму 7 800 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе настоящего судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1, достигшего на момент рассмотрения настоящего уголовного дела совершеннолетний возраст, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что вред, причиненный потерпевшей стороне, как материальный, так и моральный - возмещен, подсудимым принесены извинения, в связи с чем, стороны между собой примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что они с потерпевшим действительно примирились, и он возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого, в лице адвоката Радковского Ю.И., также поддержал позицию своего подзащитного и просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Стрельников Л.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 возместил причиненный в результате совершенного им преступления материальный и моральный вред, путем принесения своих извинений и возмещения ущерба, в результате чего, подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 между собой примирились, и последний не имеет к подсудимому никаких претензий, как морального, так и материального характера.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, а именно отсутствие судимости (л.д.213,214), тот факт, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.216), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д.212,218,221,222), военнообязанный (л.д.232), то факт, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, сотрудничая с органом дознания и способствуя установлению обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию (л.д. 206-210), молодой возраст подсудимого, и в результате совокупной оценки данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу не обсуждались, поскольку адвокат Радковский Ю.И., защиту интересов подсудимого при рассмотрении дела судом, осуществлял на основании соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего постановления в законную силу: нижнюю часть коробки от мобильного телефона «Iphone 6» серого цвета с объемом памяти 16 гигабайт, IMAI – №, возвращенную законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Р.Х. Ижаев