Решение № 2-2873/2018 2-412/2019 2-412/2019(2-2873/2018;)~М-2936/2018 М-2936/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2873/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 марта 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности 23АА8296468 от 18.12.2018г.,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности №445/24 от 17.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2018г. автомобилю истца <...>, гос.номер <...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.Ф.М. , управляющего <...> гос. номер <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», куда ФИО3 17.10.2018г. обратился за возмещением ущерба. АО СК «Стерх» выплату страхового возмещения не произвело ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля <...> не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 000 рублей, стоимость услуг эксперта ставила 6 000 рублей. ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные требования ФИО3, согласно которым истец просит взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 141 000 рубль, штраф в размере 70 500 рублей, неустойку в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен должным образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении на иск, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме того, истцом не приведены доказательства, обосновывающие размер исковых требований, а экспертное заключение получено с нарушением требований законодательства, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведения независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить сумму за производство досудебной экспертизы до 3 000 -3 500 рублей, снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> гос.номер <...> причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Ф.Ф.М. , гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии <...>. (л.д. 5, 6) Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

17.10.2018г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком.

26.11.2018г. АО СК «Стерх» в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что весь объем заявленных повреждений автомобиля <...> технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. (л.д. 66)

ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого, изготовленному 26.10.2018г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 144 000 рублей (л.д. 6-64) Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей (л.д. 65)

05 декабря 2018г. в адрес АО СК «Стерх» поступила претензия ФИО3 о выплате 150 000 рублей, из которых 144 000 рублей – размер ущерба от повреждения автомобиля, 6 000 рублей – стоимость услуг эксперта (л.д. 67-68)

Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

В ходе производства по гражданскому делу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, Определением Северского районного суда от 11.01.2019г. назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 78-80)

Согласно экспертному заключению «Краснодарского Центра строительных и автотехнических экспертиз» №2716 от 05.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> с учетом износа составляет 293 239 рублей 54 копейки. Средняя стоимость аналога автомобиля <...>, 1997 года выпуска до ДТП составляет 161 000 рублей. Годные остатки автомобиля <...>, гос.номер <...> после ДТП с учетом округления составляет 20 000 рублей. (л.д. 118-151)

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно ст. 12 п.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141 000 рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 161 000-20 000=141 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей (л.д. 65), фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком и подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила: срок просрочки с 07.11.2018г. по 18.03.2019г. -131 день, 141 000*1%*131=184 841 рубль. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 141 000 рублей. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 90 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО СК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 70 500 руб. из расчета 141 000 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 70 500 руб. до 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата за проведение которой подтверждается чеком (л.д. 156).

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Стерх» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 4 020 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2019 года.