Апелляционное определение № 33-10881/2025 33-822/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-822/2026

(№ 33-10881/2025, 2-4060/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0009-01-2025-006971-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при секретаре Потапенко А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.10.2025 по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, ООО «Пенатэс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2025 на автомобиль истца ТОЙОТА КАМРИ, припаркованный в <...>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста от 11.08.2025, выполненным ИП Т., стоимость восстановления автомобиля составляет 663073 руб.

За изготовление заключения истцом оплачено 6000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 663073 руб. - возмещение ущерба, 18261 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6000 руб. - стоимость заключения, судебные расходы.

Определением от 24.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пенатэс» - управляющая организация МКД по адресу <...>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.10.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба удовлетворить,

взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 возмещение ущерба 663073 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18261 руб., расходы на оценку 6000 руб., всего 687334 руб.;

исковые требования ФИО1 к ООО «Пенатэс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в соответствии с п. 4.9, 4.9.2 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям территорий определяются с учетом дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: для многоквартирных домов – 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части. Таким образом, необходимо учитывать прилегающую территорию к многоквартирному дому. Дерево находится во дворе дома, дворовая территория дома по ул. Ноградская, 2 не обслуживается предприятиями благоустройства г. Кемерово. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания объектов на придомовой территории возлагается на организацию, с которой заключен договор содержания многоквартирного дома. В администрацию г. Кемерово не поступали заявления на снос/опиловку деревьев по указанному адресу. Доказательств того, что на администрацию г. Кемерово возложена обязанность осуществлять обследование, содержание, а также санитарную обрезку деревьев, расположенных на территории по ул. Ноградская, 2, истцом не представлено.

Считает, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком.

На апелляционную жалобу директором ООО «Пенатэс» ФИО3 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

07.08.2025 на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, припаркованный в <...>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Из копии КУСП 14636 от 07.08.2025 следует, что 07.08.2025 в дежурную часть ОП «Центральный» поступило сообщение от ФИО1 по факту того, что на его автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, упало дерево по адресу <...>. Материал содержит фотографии с изображениями поврежденного от падения дерева автомобиля истца (л.д. 56-60).

Судом установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, который не сформирован и в отношении которого не проведен кадастровый учет, т.е. на земельном участке, права на который не разграничены.(л.д. 78-83)

В соответствии с заключением специалиста, выполненным по заказу истца ИП Т. № от 11.08.2025, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 663073 руб. (л.д. 10-49).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, с администрации г.Кемерово, указав, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и находится в ведении органа местного самоуправления в лице администрации г. Кемерово, не исполнение которым обязанности по надлежащему содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на имущество истца и причинению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста № от 11.08.2025, составленным ИП Т., не оспоренным стороной ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, что права на земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не разграничены.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причинённых истцу убытков в связи с повреждением автомобиля, суд пришел к верному выводу, что ответственность лежит на администрации г. Кемерово.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абз. 2 п.1 ста. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на организацию, с которой заключен договор управления многоквартирным домом – ООО «Пенатэс», судебная коллегия также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе имеющихся в деле фотоснимков, автомобиль истца был припаркован не во дворе жилого дома, ответственность за который лежит на управляющей многоквартирным домом организации, а напротив дома по ул. Ноградской, 2 в г. Кемерово на территории, не относящейся к двору этого дома, а именно на обочине участка дороги общего пользования, проходящей рядом с указанным домом. В данном случае расположение земельного участка рядом с жилым домом не свидетельствует о необходимости его использования для эксплуатации дома.

Упавшее на автомобиль дерево произрастает между домами на газоне у дороги, отделенном от жилого дома небольшим железным ограждением, в связи с чем оснований полагать, что данное дерево находится в зоне ответственности ООО «Пенатэс» у суда не имелось.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст. 8 раздела Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог по элементам их обустройства входит озеленение:1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом;3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия;4) художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении органа местного самоуправления в лице администрации г. Кемерово, что Администрация г. Кемерово как владелец дороги общего пользования местного значения, обязана не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, в том числе на участке, где произрастало упавшее дерево, является обоснованным возложение при вышеизложенных обстоятельствах на Администрацию г. Кемерово ответственности за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (пункт 4.4.4 Правил благоустройства).

Перечень работ по благоустройству включает, в том числе мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом) (пункт 4.6.3 Правил благоустройства).

На иных озелененных территориях общего пользования, помимо территорий, имеющих собственников, землепользователей, арендаторов, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется администрацией города Кемерово (пункт 4.14.4 Правил благоустройства).

Учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории города Кемерово возложена на муниципальное образование городской округ город Кемерово, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненные убытки вследствие падения дерева на муниципальной территории является именно Администрация.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего наличие вины Администрации г. Кемерово в причинении истцу ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.