Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3595/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017г. <адрес> – на – Дону

Пролетарский районный суд <адрес> – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре ФИО2,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО5,

-от ЖЭУ-5: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>, ООО «ЖЭУ-5» - о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» и МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 175538 руб.

2). Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» и МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> солидарно в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 руб.

3). Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» и МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> солидарно в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.

4). Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» и МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> солидарно в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 250 руб.

5). Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» и МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4711 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе дома по пр. 40 летия Победы, 75/5, в результате падения дерева была повреждена автомашина Форд Фокус, госномер Е424СС/161, принадлежащая ФИО4

Место, где произрастало упавшее дерево, находится в зоне ответственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ, ОП № УВД <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС в результате падения дерева, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УКРФ.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-НД, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 175538 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования возмещения ущерба к ответчикам в результате падения дерева на автомобиль Форд Фокус, госномер Е424СС/161, около дома по пр. 40 летия Победы, 75/5, переходит от цедента к цессионарию.

Истец направила ответчикам заявление о возмещении ущерба, а также претензии, однако ответчики не приступили к исполнению требований.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила удовлетворить исковое заявление и взыскать денежные средства с ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению представителя истца ООО «ЖЭУ-5» исключено из числа ответчиков (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя МКУ «Управление благоустройства <адрес>» по основаниям ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела известно, что автомобиль Форд Фокус, госномер Е424СС/161, принадлежит ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус указанный выше, припаркованный в районе жилого <адрес> по пр. 40 летия Победы в <адрес>, упало дерево (фрагменты дерева), отчего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ОП № УМВД РФ по <адрес>, рассмотрев заявление ФИО6, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ст. 167 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования ущерба.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд в связи с тем, что в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке находившимся в зоне ответственности МКУ «Управление благоустройства <адрес>», пострадал автомобиль, принадлежащий цеденту. Однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Согласно приобщенным к материалам дела схемам земельного участка, топосьёмке установлено, что упавшее дерево находилось на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на предложение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определения размера ущерба, представитель СКУ «Управление благоустройства» ФИО7 отказалась от назначения и проведения экспертизы.

При таком положении, суд считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля из приобщенного к делу заключения экспертного учреждения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению потерпевшего в досудебном порядке (л.д.18).

Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых частей и механизмов – 207930 руб., с учетом износа – 175538 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 196 ГПКРФ, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>», - озелененные территории общего пользования <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Согласно Правилам охраны зеленых насаждений в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (п. 1 ст. 3).

В <адрес> таким предприятием является МКУ «Управления благоустройства <адрес>».

Так же, в пункте 2.2, 2.5.2 Устава МКУ «УБ района», одним из видов деятельности учреждения является: содержание и охрана зеленых насаждений, участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам озеленения.

Таким образом, судом установлено, что в силу вышеназванных норм, - муниципальное учреждение обязано обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, - Система контроля за состоянием зеленого фонда города предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п. 5.4 Постановления №, -. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- один раз в 10 лет - долгосрочная оценка (полная инвентаризация;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".

Согласно п. 6.1 Правил «Создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений» к Решению городской Думы №, - Снос зеленых насаждений города предусмотрен в процессе их содержания, в т.ч. связанного со сносом аварийных зеленых насаждений.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства согласно выводам экспертизы (ст.15, 1064 ГК РФ).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.) и почтовые расходы на отправку претензии (250 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина (4711 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (см. договор на оказание услуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 175538 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., госпошлина в размере 4711 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом <адрес> по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.<адрес>