Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1434/2019

№ 2-1434/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Цедрик г/н № были причинены механические повреждения и т/с <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2 , который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. С полученным административным материалом Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел, письменного отказа не предоставил. Считает что, не произведенная выплата по страховому возмещению не обоснована, не соответствует действительности, ввиду следующего: 1) Ввиду с отказам страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертного заключения 02134 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО3» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4, г/нэ. № оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226058 руб. За услуги оценки истец оплатил 22 000 руб. 08.12.2017г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 22 6058 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. По настоящее время ответчик выплату не произвел, письменного отказа не представил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 226 058 руб.; составление экспертного заключения в размере 22 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 246,10 руб., ксерокопирование документов в размере 900 руб., штраф 50% от суммы взыскания; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

На судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Альфа Страхование» - ФИО5 просила иске отказать, поскольку истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и копией паспорта транспортного средства <адрес>, где указана дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ПАО СК « Росгосстрах», Соль Илецкий Лесхоз на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Цедрик г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО6

Виновником в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», а ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив документы административного материала и копию договора купли продажи транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания рассмотрев заявление ФИО1 отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н № составляет 226 058,00 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая, трасологическая, сличительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном деле, представитель истца пояснил, что оригинала договора транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленной РЭО ГИБДД Отдел МВД России по Туймазинскому району владельцем транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № является ФИО7

Более того, из представленной копии ПТС автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.08.2017г., а не от 01.08.2017г.

Таким образом, ФИО1, не являющийся собственником транспортного средства, от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения ущерба у него не имеется, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автотехническая, трасологическая, сличительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом установлено, что автотехническая, трасологическая, сличительная экспертиза проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы оплачены в размере 26 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то он обязан оплатить судебные издержки по проведению экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 26 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.