Апелляционное определение № 33-470/2026 33-6243/2025 от 27 января 2026 г.

УИД: 47RS0№-19

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Нестеровой М.В. и Озерова С.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворён встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО14 – адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества – автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец владел транспортным средством BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №, цвет черный, С№ от 24.08.2021, ПТС № от 12.12.2019. 27.06.2024 истец передал транспортное средство во временное владение без полномочий на отчуждение ФИО13 по просьбе последнего. Поскольку ФИО13 перестал выходить на связь, 19.08.2024 истец обратился в отделение полиции с заявлением о совершении преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что истец приобрел транспортное средство у ФИО9 по договору купли-продажи от 26.05.2024, после поступления транспортного средства в распоряжение ФИО13 он подделал подпись на договоре купли-продажи от 09.07.2024 за ФИО9 и по указанному договору автомобиль перешел в собственность ФИО14 ФИО9 В.А. пояснил, что ФИО14 ему не знаком и договор купли-продажи от 09.07.2024 он не подписывал. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в отсутствие какого-либо встречного предоставления, имеются основания для истребования его из незаконного владения ответчика.

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 на законном основании приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО14 за 1 700 000 рублей. После заключения договора купли-продажи она в установленном порядке зарегистрировала транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. При заключении договора какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждалось соответствующими регистрационными документами с последующей передачей их покупателю (ПТС и СТС). Денежные средства были в полном объеме переданы продавцу, сомнений в чистоте сделки не возникало. Истец по встречному требованию указала, что при заключении договора купли-продажи она приняла все меры, проверив спорный автомобиль в органах ГИБДД, получила оригиналы правоустанавливающих документов, проверила снятие с учета автомобиля предыдущим собственником.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии у подателя жалобы волеизъявления на отчуждение титула, а равно и фактическое заключение договора купли-продажи с ФИО13, не основан на законе и установленных обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих заключение между ФИО13 и ФИО1, договора материалы дела не содержат. ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку в приобретении и проверке транспортного средства не участвовала, на сделке не присутствовала, денежных средств ФИО14 не передавала, всеми юридически значимыми действиями занимался ФИО10, при этом надлежащим образом оформленных на него полномочий не было. ФИО2 транспортным средством не пользуется, страховой полис оформлен на иное лицо. Кроме того, спорное транспортное средство в момент приобретения его ФИО10 у ФИО11 к продаже не публиковалось, а возможность провести проверку юридической чистоты спорного транспортного средства в таком случае не имелось, что противоречит пояснениям стороны ответчика о ее проведении. Обязанность доказывать использование исчерпывающих мер по проверке транспортного средства лежала на ответчика. Полагает, что добросовестность ФИО2 не имела какого-либо правового значения, поскольку из материалов дела не следует, что истец имел волеизъявление на передачу титула ФИО13 или иному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2024, заключенного между ФИО12 и ФИО9, последним было приобретено транспортное средство BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью за 1 350 000 рублей.

В тот же день 26.05.2024 на основании договора купли-продажи от 26.05.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО9, истцом было приобретено транспортное средство BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью за 1 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <адрес>, в котором имеются отметки о собственнике спорного автомобиля – ФИО12

Согласно представленному отчету о стоимости транспортного средства (л.д. 14-18 том 1), рыночная стоимость автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN № на дату оценки составляет 2 175 140 рублей.

Как указал ФИО1, на основании устной договоренности с ФИО13 им было передано транспортное средство вместе с документами на автомобиль и ключами во временное пользование ФИО13, который при отсутствии согласия собственника произвел его отчуждение гражданину ФИО14, который поставил автомобиль на учет на свое имя и в дальнейшем также произвел его отчуждение ответчику ФИО2

ФИО2, считая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, предъявила встречное требование.

В обоснование встречного требования представила договор купли-продажи от 29.07.2024, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО14 (продавец), цена договора составила 1 350 000 рублей, договор подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства <адрес> от 09.07.2024, где сделаны отметки о предыдущем собственнике ФИО14 г.н.з. ТС <***>, и новом собственнике ФИО2, г.н.з. ТС <данные изъяты>.

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции, транспортное средство марки BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак <данные изъяты>, с 01 августа 2024 года находится в собственности ФИО2

Как указала ФИО2, приобретение транспортного средства было произведено ею по объявлению, размещенному в соответствующей группе Телеграмм канала (л.д. 106 том 1), проверка автомобиля была произведена с использованием сервиса «Автокод», где отражена информация о периодах предыдущего владения, географии эксплуатации, участии в ДТП, дилерах, пробеге, наличии ограничений и розыске (л.д. 107-134 том 1).

Из анализа четырех договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №: договора купли-продажи от 26.05.2024 (продавец ФИО12 покупатель ФИО9) – л.д. 40 том 1, договора купли-продажи от 26.05.2024 (продавец Иль ин В.А. покупатель ФИО1) – л.д. 29 том 1, договора купли-продажи от 09.07.2024 (продавец ФИО9, покупатель ФИО14) – л.д. 238 том 1), договора купли-продажи от 29.07.2024 (продавец ФИО14, покупатель ФИО2) – л.д. 103 том 1), следует, что в п. 1.2 договоров от 26.05..2024 и 09.07.2024 указано «собственником транспортного средства является продавец, свидетельство о регистрации права собственности серия № от 24.08.2021), в договоре от 29.07.2024 собственность ФИО14 подтверждается, помимо договора купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС серии № от 09.07.2024.

По факту мошеннических действий со стороны ФИО13 ФИО1 обратился в 86 отдел полиции УМВД по Приморскому району СПб. В материалы дела представлена копия материала проверки КУСП-31872 от 19.08.2024 (л.д. 176-269 том 1).

В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО1, который пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, около года назад познакомился с ФИО13, которому продал около 5-6 автомобилей. Также имеется знакомый ФИО9, который также занимается перепродажей автомобилей. 26.05.2024 он приобрел у ФИО9 автомобиль БМВ черного цвета, на учет на свое имя не ставил. 26.06.2025 ФИО13 попросил в пользование автомобиль с дальнейшей его покупкой. ФИО1 27.06.2024 передал автомобиль, СТС, ПТС и ключи ФИО13, никакие документы при этом между ними не составлялись. В дальнейшем ФИО13 перестал выходить на связь, а ФИО1 узнал о продаже автомобиля. При даче объяснений 23.08.2024 ФИО1 пояснил, что не поставил автомобиль на учет в связи с тем, что планировал его продать после восстановления. После того, как на автомобиль пришел штраф предыдущему титульному владельцу ФИО4, она потребовала поставить автомобиль на учет на свое имя, в ином случае она приостановит регистрацию, однако ФИО1 это сделано не было, при этом он передал автомобиль ФИО13 во временное владение и пользование, в том числе для нахождения клиента для его покупки и дальнейшей продажи автомобиля (л.д. 218-219 том 1).

В материале проверки представлена карточка правонарушения (л.д. 226 том 1), согласно которой ФИО13 на спорном автомобиле было совершено правонарушение 27.06.2024.

Согласно объяснениям ФИО9, он продал ФИО1 автомобиль БМВ черного цвета 26.05.2024, после чего с автомобилем дел не имел, ФИО14 ему не знаком, более никаких договоров купли-продажи он не подписывал.

Согласно объяснениям ФИО13, за период знакомства с ФИО1 он приобрел у него около 10 автомобилей, также давно знает ФИО14 17-20 июня 2024 года он созвонился с ФИО1, которому срочно были нужны деньги, и он готов продать автомобиль БМВ 5 серии. В тот же день они встретились и ФИО1 показал ФИО13 автомобиль БМВ 5 серии черного цвета и сказал, что готов его продать за 1 350 000 рублей. 27.06.2024 ФИО13, сняв со счета 900 000 рублей и взяв с собой имеющиеся у него 160 000 рублей, встретился с ФИО1 При встрече ФИО13 дополнительно совершил банковский перевод ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей, в свою очередь ФИО1 передал ФИО13 автомобиль, комплект ключей от него, ПТС, СТС, две метки от охранной сигнализации, а также договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5, при этом договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 ФИО13 забирать не стал, поскольку при постановке на учет транспортного средства ПТС не хватило бы места для данного договора. Спустя две недели автомобиль был продан ФИО13 ФИО14 за 1 350 000 рублей, при заключении договора купли-продажи собственником ФИО13 указал ФИО9, поставив за него подпись, поскольку данная практика в сфере перепродажи автомобилей является распространенной.

Согласно дополнительным пояснениям ФИО1 (л.д. 231 том 1), при передаче ФИО13 транспортного средства им вместе с автомобилем был передан договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

В материале проверки имеются платежные документы о зачислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 290 000 рублей, последующем внесении на счет денежных средств в общей сумме, превышающей 1 000 000 рублей, в указанный период (л.д. 202-204 том 1), а также о снятии ФИО13 25.06.2024 денежных средств в общей сумме 900 000 рублей, о переводе ФИО1 денежных средств в сумме 290000 рублей (246-254, 259-260 том 1).

Кроме того, при проведении проверки по материалу КУСП было проведено исследование копии договора купли-продажи от 09.07.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО14, в котором сделан вывод о том, что подпись продавца вероятно выполнена не ФИО9, точный вывод сделать не представляется возможным, при условии, что представлена копия договора, а оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Постановлением от 16.05.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между ФИО1 и ФИО13 имеются споры финансового характера, которые решаются в рамках гражданско-правового поля.

Согласно постановлению прокуратуры Приморского района СПб от 07.07.2025 жалоба ФИО1 на постановление от 26.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 8 том 2), материал проверки возвращен в 86 отдел полиции (л.д. 38-39 том 2).

Также судом из ГУ МВД по СПб и ЛО было получено регистрационное дело (документы на основании которых 01.08.2024 были произведены регистрационные действия права собственности за ФИО2) в отношении автомобиля BMW 520D (л.д. 172-175 том 1), согласно которым ФИО10, действующим в интересах собственника ФИО2, было подано заявление №, представлены регистрационные знаки <***>, ПТС <адрес> от 09.07.2024, договор купли-продажи от 29.07.2024, страховой полис <данные изъяты>, доверенность от 01.08.2024, госпошлина. В результате проведенного уполномоченными сотрудниками осмотра автомобиль признан соответствующим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для постановки его на регистрационный учет.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств в виде страниц интернет сайта «Автотека.ру» в отношении размещения объявлений о продаже автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №, г.н.з К882ЕР147, предыдущие номера <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 9-23, 48-67 том 2), согласно которым объявления о продаже данного автомобиля размещались на сайте «Авито» в апреле 2018 года, январе 2023 года и июле 2024 года. Между тем указанный автомобиль с иными техническими характеристиками, государственными регистрационными номерами и VIN номером не имеет отношения к спорному автомобилю.

Также в материалы дела представлен отчет с сайта «Автотека.ру» в отношении спорного автомобиля BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN №, г.н.з К209РХ147, предыдущие номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 68-90 том 2), согласно которому в отношении автомобиля размещены сведения обо всех владельцах, данные о периоде владения, которые соответствуют сведениям ГИБДД, сведения о ранее размещенных объявлениях о продаже: 09.10.2019, 22.07.2021-19.08.2021, 15-21.06.2024, 08.07.2024.

С учетом установленного обстоятельства передачи ФИО1 ФИО13 транспортного средства 27.06.2024, факт размещения 15.06.2024 объявления о продажи автомобиля, участия 21.06.2024 в аукционе Авито Авто, позволило суду сделать вывод о намерении ФИО1 произвести отчуждение автомобиля.

08.07.2024 было размещено соответствующее объявление о продаже спорного автомобиля, 09.07.2024 в отношении автомобиля был пройден технический осмотр, выдана диагностическая карта № сроком до 09.07.2026, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии транспортного средства, что также позволило суду сделать вывод о том, что на момент приобретения ФИО14 автомобиля объявление о его продажи также было размещено на соответствующем сайте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя о недобросовестности ФИО2 при приобретении транспортного средства и, как следствие, незаконности ее владения, не представил доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был похищен или утерян, а также доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. ФИО2 напротив доказан факт того, что при приобретении у ФИО14 спорного автомобиля ей не было известно о притязаниях третьих лиц на транспортное средство, при совершении сделки она проявила должную осмотрительность, обстоятельства того, что при подписании договора купли-продажи она должна была усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью, судом не установлены, в этой связи счел требования встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не усмотрел.

Как верно указано судом, заявляя о факте подделки подписи ФИО9 на договоре купли-продажи от 09.07.2024 с ФИО14, требования о признании сделки купли-продажи недействительной в настоящем гражданском деле не заявлялись, между тем, сама по себе недействительность сделки, на основании которой передано имущество, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не является достаточным основанием для истребовании этого имущества у последующего приобретателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. п. 36 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Напротив, на передачу полного комплекта ключей от автомобиля, всех документов на автомобиль – ПТС, СТС, самого автомобиля ФИО13 ФИО1 ссылается в обосновании иска.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля.

Доказательств недобросовестности ФИО2, которая впоследствии приобретала спорный автомобиль, истцом также представлено не было, а потому ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль не может быть истребован из ее законного владения. Сама по себе стоимость автомобиля, по которой он был приобретён, о недобросовестности покупателя не свидетельствует, кроме того, как указано самим подателем жалобы, стоимость автомобиля относительно рыночной была занижена только на 20 %.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.