Решение № 2А-5879/2017 2А-5879/2017~М-5772/2017 М-5772/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-5879/2017

Дело № 2а-5879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по АК) ФИО1, МОСП по ОВИП УФССП России по АК, УФССП России по АК об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в МОСП по ОВИП УФССП России по АК находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о возложении на КЖКХ обязанности провести капитальный ремонт жилого дома по ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по АК от 25.09.2017 КЖКХ установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 13.11.2017. Полагает, что постановление от 25.09.2017 вынесено незаконно и необоснованно, поскольку проведение капитального ремонта требует значительных материальных и временных затрат, необходимых на изготовление проектной документации, проведение конкурса по подбору подрядной организации. Постановлением администрации города от 17.09.2014 № 2013 разработана и принята муниципальная программа «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы», задачей которой является выполнение капитального ремонта многоквартирных домов для приведения последних в нормативное техническое состояние, основанием для включения объектов в программу послужили решения судов. В целях исполнения решения суда дом по .... включен в указанную программу на 2020 год. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не приняв во внимание объективные причины неисполнения исполнительного документа.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по АК от 25.09.2017 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19и., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20н., ФИО10, ФИО11, ФИО2., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22., ФИО16, ФИО17

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо ФИО18 возражала против заявленных требований.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, срок на обжалование постановления не пропущен, административный иск подан в пределах десяти дней с момента вынесения постановления, в связи с чем суд разрешает дело по существу.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что в МОСП по ОВИП находится исполнительное производство №, возбужденное 05.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о возложении на КЖКХ обязанности по проведению капитальный ремонт жилого дома по .... в ...., должнику установлен 5-ти дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

09.07.2014 должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28.11.2014, в дальнейшем 24.12.2014 новый срок был установлен до 29.05.2015, 08.07.2015 – до 29.01.2016, 29.02.2016 – до 31.10.2016, 29.12.2016 – до 25.04.2017.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 11.04.2017, согласно которому выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что работы по капитальному ремонту дома выполнены частично. Указанные обстоятельства также подтверждаются и иными материалами исполнительного производства.

В связи с этим 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до 13.11.2017.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Однако установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени должником не исполняется решение суда от 16.10.2013 о проведении капитального ремонта жилого дома, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, на что последний вправе рассчитывать.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Нарушений Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено. В настоящее время исполнительный лист не отозван, исполнительное производство не приостановлено, не прекращено, оснований для его неисполнения у судебного пристава-исполнителя нет.

Невозможность исполнения решения суда в установленный срок не является основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 об установлении нового срока для исполнения требований.

При этом суд не принимает доводы КЖКХ о том, что срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, является неразумным, поскольку такой срок установлен не произвольно, а в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает длительное неисполнение решения суда, а также то, что Федеральный закон «Об исполнительно производстве» не предусматривает различий между должниками в зависимости от источника их финансирования.

Доводы должника о необходимости изготовления проектно-сметной документации, необходимости проведения конкурса по подбору подрядных организаций в целях заключения муниципального контракта, что невозможно сделать за столь короткий период времени, суд не принимает, поскольку доказательств того, что должником предпринимались хоть какие-то меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья ___________ Н.Б.Симон

Секретарь ___________ Е.А.Шмидт