Апелляционное определение № 33-15624/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Харланова О.Н. Дело № 33-15624/2026

50RS0007-01-2026-000690-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 г.

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев материал № 9-86/2026 по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частному представлению Домодедовского городского прокурора Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 года,

установил:

Домодедовский городской прокурор обратился в Домодедовский городской суд Московской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе расследования уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, установлено, что будучи введенной в заблуждение мошенниками, ФИО1 осуществила передачу денежных средств на общую сумму 232982,70 руб., которые были получены ответчиком неосновательно. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 232982,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2025 по 26.01.2026 в размере 15395,97 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду обращения истца в суд с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просил названное определение Домодедовского городского суда Московской области отменить как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" статья 28 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Как следует из содержания искового заявления, истцом указано на предъявление исковых требований о возмещении причиненного потерпевшей ФИО1 имущественного вреда, когда такой иск не был предъявлен и разрешен при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении правил подсудности при предъявлении исковых требований Домодедовским городским прокурором в интересах ФИО1 по месту производства по уголовному делу о данном преступлении нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 года подлежит отмене с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 года отменить, материал по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, направить в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятии его к рассмотрению.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.