Решение № 2-3537/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3537/2018

Дело № 2-3537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты») в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-12 от 21 июля 2014 г. в сумме 736 480 руб. 75 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД. До настоящего времени судебное решение не исполнено ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения задолженности. Просит взыскать с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности средств МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в её пользу денежные средства в размере 733 011 руб. 06 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили отложить судебное заседание ввиду занятости представителя в другом процессе.

Представители МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123 22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 578 480 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; всего на общую сумму 736 480 руб. 75 коп.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное исполнительное производство №.

Из копии материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» следует, что в состав данного сводного исполнительного производства объединено более 100 исполнительных производств.

Согласно пояснению представителя истца в ходе исполнительного производства ФИО2 частично погашена задолженность в размере 3469руб. 69коп, и в настоящее задолженность составляет 733 011руб. 06коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07 июня 2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию – городу Элисте Республике Калмыкия в лице Администрации г.Элисты о взыскании денежных средств за счет средств казны города Элисты в порядке субсидиарной ответственности установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд считает установленным, что у основного должника отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения суда.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» создано в соответствии со ст. 49 Устава г. Элисты, является муниципальным казенным унитарным предприятием и основано на праве оперативного управления (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Таким образом, собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование - город Элиста.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное ведение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика застройщика строительства г. Элисты» в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия, которым является муниципальное образование – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование г.Элисту, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку решением Элистинского городского суда от 07 августа 2017 г. ФИО2 отказано в иске к муниципальному образованию – городу Элиста в порядке субсидиарной ответственности ввиду преждевременности заявленных требований, а не ввиду их незаконности и необоснованности, т.е в настоящее время изменены основания заявленных требований.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку муниципальное образование г. Элиста в лице Администрации г. Элисты является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет казны города Элисты в пользу ФИО2 задолженность в размере 733011 (семьсот тридцать три тысячи одиннадцать) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова