Решение № 2-1166/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3243/2024~М-2591/2024

ДЕЛО № 2-1166/2025

22RS0066-01-2024-005073-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО17, ФИО19, ФИО20, Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о злоупотреблении правом при заключении договора займа под залог недвижимости, признания отдельного условия договора займа об обеспечении залогом, признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия, связанные с злоупотреблением права, в составе комиссии, состоящей из членов Управления по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры и иных лиц, принимавшей решение о заключении договоров займа с ООО « Вариант-Сибирь» в лице ФИО18 за №Г от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБ-Финанс» в лице ФИО18 и НО «Алтайский фонд микрозаймов» под залог имущества третьего лица.

Признать отдельные условия договора займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении залогом (договором ипотеки) недвижимого имущества незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №) общей площадью 90,5 кв.м, с земельным участком (кадастровый №), по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительным.

Признать дополнительное соглашение к договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении залогом (договором ипотеки) недвижимого имущества незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №) общей площадью 90,5 кв.м, с земельным участком (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительным (ничтожным) договор залога имущества - незавершенного строительством жилого дома (кадастровый №) общей площадью 90,5 кв.м, с земельным участком (кадастровый №), по адресу: <адрес>, заключенного в рамках договора об ипотеке №Г/31 от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем компанией «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ранее - НО «Алтайский фонд микрозаймов») и залогодателем ФИО1

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «АБ-Финанс» заключен договор займа №Г на сумму 1000000- руб. с уплатой 8,5 % годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «АБ-Фининс» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 4.1 которого договор займа обеспечивается договором ипотеки №Г/31 от ДД.ММ.ГГГГ в виде незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №) общей площадью 90,5 кв.м, с земельным участком (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «Вариант Сибирь» в лице ФИО18 заключен договор займа №Г на сумму 700000 руб. с уплатой за пользование займом 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18(заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что договор обеспечивается залогом незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что указанный дом будет заложен в НО «Алтайский фонд микрозаймов» в обеспечение обязательств по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО «Алтайский фонд микрозаймов» заключен договор об ипотеке №Г/31 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является незавершенный строительством жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Заключению договора займа и договора ипотеки предшествовали следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В октябре 2011 ФИО1 обратилась к руководителю финансовой компании, выдающей займы под залог недвижимости ФИО18 на ремонт дома. ФИО1 полагала, что НО «Алтайский фонд микрозаймов» является организацией, к которой имеет отношение ФИО18, как заимодавец. Мама истицы, ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт. Поскольку в это время она проживала в квартире на 5 этаже дома без лифта, было принято решение продать квартиру и купить дом, где ей было бы намного комфортнее. Мама должна была быть прописана в новом доме и у нее должна была быть доля в праве собственности на дом. Дом был приобретен, но в нем не было газового отопления, а отапливать дом электричеством оказалось дорого. Также в доме не могли прописать маму истца, поскольку дом еще не был введен в эксплуатацию. Именно для ремонта были взяты денежные средства по договору займа. ФИО18 уверил истицу, что выдаст необходимые денежные средства после согласования всех вопросов с компаньонами. После нового года ФИО18 позвонил ФИО1, убедил ее, что сделка безопасна, так как сделка проходит строгий контроль юристов государственных органов. В Ресреестре ФИО1 подписала договора залога недвижимости. О договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «АБ-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «Вариант Сибирь», о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «АБ-Фининас» ей ничего не было известно, это договоры с ФИО1 не обсуждались. Истица полностью доверяла юристам НО «Алтайский фонд микрозаймов», подписывала документы не читая, думала, что подписывает договор залога в счет обеспечения выданного ей займа, а не обеспечивает своим залогом займы третьих лиц, при этом она не имела намерения лишиться своего единственного жилья. Истица считает, что сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, при намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить ей при всей добросовестности. Она заблуждалась относительно природы сделки, относительно лица, в чью пользу она ее совершала. В результате она была введена в заблуждение и осталась без жилища. Факт введения истицы в заблуждение подтвержден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 Когда истица поняла, что ее обманули, она поехала в НО «Алтайский фонд микрозаймов», начала настаивать на расторжении договора залога, но ее выгнали оттуда. С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и иных лиц она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, оспаривая совершенные сделки, истица обращалась к НО «Алтайский фонд микрозаймов», но ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от юриста данной организации ФИО7 ФИО1 узнала, что решение о заключении договора займа принимает экспертный совет (коллегиальный орган). Для того, чтобы выяснить, кто входил в состав совета и к кому истица должна предъявлять свои требования, она обратилась в МВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, знакомившись с материалами проверки, она прочитала объяснения ФИО4 о том, что он входил в состав совета, как руководитель кредитного отдела, также в составе совета были руководитель НО «Алтайский фонд микрозаймов» ФИО2,, начальник отдела финансовой поддержки предпринимательства управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ФИО8, руководитель управления <адрес> по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ФИО3, начальник управления кредитования Сибсоцбанка и другие сотрудники управления. Данными лицами было принято решение о заключении с ООО «Вариант Сибирь» в лице ФИО18 займа на 700000 руб. №Г от ДД.ММ.ГГГГ, а также включение договора об ипотеке жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> договор займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБ-Финанс» в лице ФИО18 и НО «Алтайский фонд микрозаймов», и в договор займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог ее имущества выступал приоритетным, так как договор займа№Г от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБ-Финанс» в лице ФИО18 и НО «Алтайский фонд микрозаймов» был слабо обеспечен.

Экспертный совет при принятии решения о выдаче займа под залог недвижимости третьего лица допустил злоупотребление правом, поскольку: не проводилась беседа с залогодателем, не выяснялась ее воля; не обсуждались условия договора залога по обязательствам заемщика, о которых ФИО1 не было известно; была сокрыта информация о финансовом положении фирм заемщиков ООО «АБ-Финанс», ООО «Вариант Сибирь», ФИО18 и аффилированных с ним лиц, а также поручителей. Специалистом по экономической безопасности НО «Алтайский фонд микрозаймов» было вынесено заключение о возможности предоставления займа, которое содержало вывод: займ условно рекомендован (просрочка по действующим кредитам, задолженность по налогам, активный займ с задолженностью 1000000 руб. Согласно запросу следственными органами с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО18 имелась задолженность по кредитному договору в АК Барс-Банк в размере 1850768 руб. В том числе в данном банке имелась задолженность поручителя ФИО13 У данных лиц и принадлежащих им фирмах имелись многомиллионные займы, где они друг за друга выступали поручителями. ФИО18 являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов и по исполнительскому сбору. В кредитном деле отсутствовали документы о получении прибыли фирмами заемщиками, из которой они могли бы погасить задолженность. Займы предоставлялись фирмам-однодневкам.

Экспертным советом не было учтено, что заемщик не ведет реальной деятельности, у заемщика и поручителей отсутствует финансовая возможность для погашения уже имеющихся задолженностей. Следствием дана оценка недобросовестного поведения при заключении договора залога со стороны кредитной организации. Ранее при рассмотрении гражданских дел обстоятельства обмана и заблуждения ФИО9, злоупотребления правом со стороны лиц, наделенных правом принимать решения об одобрении займа, судом не рассматривались и не выяснялись виновные действия лиц.

НО «Алтайский фонд микрозаймов»учреждена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры согласно Постановлению администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным директором, согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО4, основной вид деятельности – предоставление кредитов субъектам предпринимательства из бюджетных средств по целевому направлению, определенному в договорах займа. Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обеспечивается выделение средств на формирование Алтайского фонда микрозаймов в пределах ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Указанным постановлением № утвержден попечительский совет НО «Алтайский фонд микрозаймов», в состав которого вошли: первый заместитель Губернатора Алтайского края ФИО10, (председатель попечительского совета), заместитель начальника управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ФИО11 и другие.

Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры - это государственная организация, зарегистрированная в ДД.ММ.ГГГГ году с целью поддержки и содействия предпринимательства в регионе. Его учредителем является администрация губернатора и правительство Алтайского края.

Должностные лица из числа сотрудников данной организации, входившие в состав экспертного совета принимали решения об одобрении кредита, достоверно знали, что заемщики и поручители не имеют финансовой возможности для погашения кредита, действовали, злоупотребляя правом, в отношении ФИО1

Лицами, принимавшими решение по одобрению займа, были нарушены жилищные права истца, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик ФИО4 с требованиями не согласен.

От представителя управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Остальные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «АБ-Финанс» заключен договор займа №Г на сумму 1 000 000 рублей с уплатой 8,5% годовых за пользование займом (п.1.1,п.2.3 договора).

Согласно пояснениям, данным ФИО4 при проведении проверки УМВД России по г. Барнаулу по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в НО «Алтайский фонд микрозаймов» в должности начальника кредитного отдела. В его должностные обязанности входило рассмотрение заявок по выдаче кредитов, участием в кредитных комиссиях. Указанное также подтверждается приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в НО «Алтайский фонд микрозаймов» обратился руководитель ООО «Вариант-Сибирь», ООО «АБ-Финанс» ФИО18 с целью получения кредита. Была проведена комплексная проверка представленных ФИО18 документов, финансовое состояние указанных юридических лиц. По окончанию проверки была вынесена заявка на заседание экспертной комиссии, в состав которой входил ФИО4, как руководитель кредитного отдела, руководитель НО «Алтайский фонд микрозаймов» ФИО2, сотрудник Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ФИО12, а также другие члены комиссии. По окончании проведения комиссии всеми участвующими лицами, в том числе ФИО18, ФИО1 был подписан договор залога недвижимости, после чего ФИО18 были выданы денежные средства.

О проведенной проверке в отношении ООО «Вариант Сибирь» свидетельствует заключение НО «Алтайский фонд микрозаймов», подписанное специалистом по экономической безопасности и специалистом по залогам. В результате проверки было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 имеет задолженность по налогам, пени, просрочку по действующим кредитам более 90 дней, при этом у него имеется поручитель ФИО13 и предоставлено залоговое имущество в виде земельного участка и незавершенного строительством дома ФИО1 В результате был сделан вывод о возможности предоставления займа: условно рекомендовано. Просрочка по действующим кредитам, задолженность по налогам, активный займа с задолженностью 1 млн.руб. (том 1 л.д.19).

Заключение экспертной комиссии суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в Индустриальном районном суде г. Барнаула по делу по иску ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов» о признании сделки недействительной, представитель ответчика пояснила, что протокол заседания комиссии не сохранился в виду истечения срока его хранения – более 10 лет (том 1, л.д. 131-132).

Согласно ответу НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ все кредитные дела ООО «АБ-Финанс» и ООО «Вариант Сибирь» были изъяты сотрудниками СО по Центральному району г. Барнаула (том 1 л.д.237-240, том 2 л.д.36).

Аналогичный ответ поступил из управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (том 2 л.д.99).

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Барнаула (том 2 л.д. 194) разъяснено, что копию интересующих документов можно сделать самостоятельно (т. 2 л.д.194). Однако ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу, самостоятельно протокол заседания экспертной комиссии из материалов уголовного дела не копировала, суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «Вариант Сибирь» в лице ФИО18 заключен договор займа №Г на сумму 700 000 рублей с уплатой за пользование займом 10% годовых (п.1.1, п.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Алтайский фонд микрозаймов» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №Г\31 предметом которого являлись незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 условий договора об ипотеке последний заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Вариант Сибирь» по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АБ-Финанс» по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с НО «Алтайский фонд микрозаймов».

В силу п.1.4 договора об ипотеке залогодатель ФИО1 с указанными договорами займа и приложениями к ним ознакомлена, их копии получила, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Поскольку договор залога и займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в это же время были выданы денежные средства, суд приходит к выводу, что заседание экспертной комиссии состоялось в <адрес> года.

Согласно параграфу 7 Устава НО «Алтайский фонд микрозаймов», утвержденного Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ (единственным учредителем Фонда) экспертная комиссия Фонда является коллегиальным органом управления, состав комиссии утверждается учредителем в количестве 7 членов, решения экспертной комиссии оформляются протоколом, к исключительной компетенции комиссии относится рассмотрение представленных заключений по заявкам о предоставлении микрозаймов (том 1 л.д.204-213)

Поскольку заключением по заявке НО «Алтайский фонд микрозаймов» возможность предоставления займа условно рекомендована и проверено финансовое состояние должника, суд делает вывод о том, что при принятии решения комиссией были учтены наличие просрочки по действующим кредитам, задолженность по налогам, активный займ с задолженностью 1 000 000 руб.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов НО «Алтайский фонд микрозаймов», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, выдача займа под залог недвижимости третьего лица не запрещена, экспертная комиссия вправе, но не обязана отказывать в выдаче займа в случае наличия у потенциального заемщика задолженностей и негативной кредитной истории. Договор залога должен быть подписан залогодателем собственноручно (п. 8.2 Правил), наличие собственноручной подписи в договоре залоге ФИО1 не отрицалось.

Согласно регламенту деятельности НО «Алтайский фонд микрозаймов», утвержденного попечительским советом ДД.ММ.ГГГГ, предоставление микрозайма, решение о предоставлении микрозайма принимает экспертная комиссия. Согласно п. 4.5 регламента предоставление займа на сумму свыше 500000 рублей производится под залог имущества, стоимость которого должна покрывать сумму займа в полном объеме. Учитывая указанное положение, ФИО14 привлек ФИО1 в качестве залогодателя, что не запрещено никакими внутренними документами фонда.

Само по себе решение комиссии еще не является основанием для выдачи займа, в НО «Алтайский фонд микрозаймов» был утвержден порядок документального оформления микрозаймов (параграф 6 регламента) и только после выполнения всех условий, в том числе после подписания ФИО1 договора залога стала возможна выдача займа.

Каких-либо нарушений Правил предоставления микрозаймов, фактов злоупотребления правом судом не установлено, согласно приказам управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры состав экспертной комиссии на момент принятия решения был утвержден, состоял из 8 членов. Займ выдавался на приобретение основных средств. Доказательств того, что займ выдавался на строительство инфраструктуры в сфере туризма суду не представлено. Поэтому обстоятельства строительства бани и гостиницы, отсутствие контроля за использованием кредитных средств со стороны экспертной комиссии и НО «Алтайский фонд микрозаймов» судом не могут быть учтены при разрешении данного спора.

Непосредственно решением (действиями, бездействием) экспертной комиссии права и законные интересы ФИО1 не были затронуты. Только подписание ею договора залога стало основанием для выдачи кредита, поэтому требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с различными исками о защите своих прав.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к ООО «АБ-Финанс», ООО «Вариант Сибирь», ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «АБ-Финанс», ФИО15, ФИО18 в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» взыскана солидарно задолженность по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ. сумме 1 029 961 рублей. Кроме того, взыскано солидарно с ООО «Вариант Сибирь», ФИО13, ФИО18 в пользу Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» задолженность по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 762 147 рублей. Взыскание в счет погашения долга по договорам займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ., №Г от ДД.ММ.ГГГГ. обращено на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора об ипотеке недействительным по осноавниям обмана, кабальности сделки;

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов», ООО «АБ-Финанс» о признании договора займа недействительным;

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договоров займа незаключенными, расторжении договора об ипотеке;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула был постановлен приговор в отношении ФИО18 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт введения в заблуждение и обмана ФИО1 именно ФИО18 (том 2 л.д. 124-142).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула принято решение по заявлению ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов», ФИО18, ФИО16, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании договора об ипотеке в части залога имущества – дома по адресу: <адрес> недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, которым, в соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральным районным судом <адрес> оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора ипотеки недействительным в виду того, что предмет ипотеки не был согласован сторонами, площадь дома не соответствовала площади, указанной в договоре залога, спорное жилое помещение является единственным для нее и ее семьи;

также отказано в признании незаконным обращение взыскания на предмет залога в счет погашения долга по договорам займа, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула принято решение по заявлению ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора об ипотеке в части залога имущества – дома по адресу: <адрес> недействительным, по причине того, договор об ипотеки был заключен в счет обеспечения обязательства ООО «Вариант Сибирь» по договору займа №Г и ООО «АБ-Финанс» по договору займа №Г, заключенными с НО «Алтайский фонд микрозаймов», сделка являлась притворной.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 к НО «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора об ипотеке дома, земельного участка незаключенным, признании отсутствующим обязательства в виде залога (ипотеки), поскольку она полагала, что предоставляет обеспечение своего обязательства, имущество, передаваемое в залог, не было проверено, в результате чего в залог был передан дом с неузаконенными самовольными строениями, то есть иной объект.

Таким образом, оспариваемые сделки были проверены судами по различным основаниям к различным ответчикам.

Согласно обстоятельствам, установленным указанными решениями и приговором суда, истице стало известно о нарушении своих прав именно с даты вынесения и вступления в законную силу Октябрьским районным судом г. Барнаула в отношении ФИО18, поскольку как установлено судами, в данном случае, именно действия ФИО18 привели к подписанию истицей договора залога и оспариваемых договоров. Само по себе решение экспертной комиссии юридических последствий для ФИО1 не повлекло. Следовательно, требование о признании незаконными действий, связанных с злоупотреблением права, в составе комиссии, состоящей из членов Управления по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры и иных лиц, принимавшей решение о заключении договоров займа с ООО «Вариант-Сибирь» в лице ФИО18 за №Г от ДД.ММ.ГГГГ, №Г от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБ-Финанс» в лице ФИО18 и НО «Алтайский фонд микрозаймов» под залог имущества третьего лица; признать отдельные условия договора займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении залогом (договором ипотеки) недвижимого имущества незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №) общей площадью 90,5 кв.м, с земельным участком (кадастровый №), по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительным, и вытекающие отсюда требования о признании дополнительного соглашения к договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении залогом (договором ипотеки) недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома, с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества - незавершенного строительством жилого дома земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного в рамках договора об ипотеке №Г/31 от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем компанией «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ранее - НО «Алтайский фонд микрозаймов») и залогодателем ФИО1 суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается ходатайства ответчика управления <адрес> по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о применении срока давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не смотря на то, что ФИО1 узнала о решении экспертной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что с момента принятия решения экспертной комиссией прошло более 10 лет, суд считает ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о злоупотреблении правом при заключении договора займа под залог недвижимости, признания отдельного условия договора займа об обеспечении залогом, признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора залога имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025