Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №г.

15 ноября 2017 года сел. Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ и о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В Хивский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № и о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору обратился ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №. В своем исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от 12.02.2014г. ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № «Потребительский кредит» в сумме 102 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 24,5 % годовых.

Согласно Кредитному Договору, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1 Кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей, что подтверждается из лицевого счета заемщика.

В свою очередь Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение своевременной оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства № с гражданином ФИО1.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 Договора поручительства и приложения № к Договору поручительства, поручитель обязуется перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств кредитному Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд, требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.3 кредитного Договора, все споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 408 (семьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 97 копеек, в том числе:

- задолженность по неустойке – 12 435, 29 рублей;

- проценты за кредит – 7 591, 12 рублей;

- ссудная задолженность – 53 382, 56 рублей.

Расчеты задолженности прилагаются.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПКРФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, в случае неявки в указанное место и врем для участия в судебном заседании представителя Дагестанского отделения 8590 ПАО Сбербанк, просит рассматривать дело по существу в отсутствие представителя Банка. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ФИО2 и взыскать с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно полную ссудную задолженность по кредитному Договору № от 12.02.2014г. в сумме 73 408 (семьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 97 копеек и госпошлину в сумме 2 402 (две тысячи четыреста два) рубля в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения 8590.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал и пояснил суду, что на самом деле он не отказывается от выполнения своих кредитных обязательств. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, он в последнее время не оплачивал кредит, и у него образовалась задолженность. В настоящее время обязуется погасить оставшуюся часть долга по мере возможности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны, могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

Как установлено на судебном заседании, что усматривается также из материалов настоящего дела, ответчики по делу ФИО2 и ФИО1 нарушили условия кредитного договора №.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ и о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданином ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, проживающего по адресу <адрес> РД, и ФИО1, проживающей по адресу <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014г. в сумме 73 408 (семьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 97 копеек, в том числе:

- задолженность по неустойке – 12 435, 29 рублей;

- проценты за кредит – 7 591, 12 рублей;

- ссудная задолженность – 53 382, 56 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО2, проживающего по адресу <адрес> РД, и ФИО1, проживающей по адресу <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения № госпошлину в сумме 2 402 (две тысячи четыреста два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение напечатано председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 15.11.2017г.)

ФИО5 ФИО6