Решение № 2-285/2025 2-285/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-285/2025

Производство № 2-285/2025 г.

Дело (УИД) № 48RS0017-01-2025-000412-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Тербунского района Мячиной О.В., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному автономному учреждению «Культурно-спортивный комплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тербунского района Липецкой области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Культурно-спортивный комплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 15.03.2018 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и до настоящего времени занимает должность звукооператора. 05.07.2025 года ФИО1 находясь на пороге МАУ «Культурно-спортивный комплекс» по просьбе директора ФИО5 совместно с ФИО10, ФИО7 и ФИО6 осуществлял погрузку оборудования в автомобиль для проведения мероприятия «Тербунский рубеж» в с. Озерки Тербунского района. ФИО1 стоял на кузове автомобиля и в момент, когда начал принимать от подающего ФИО6 и ФИО7 колонку, он почувствовал резкую боль в области левого локтевого сустава. При этом медицинскую помощь ему никто не оказал, впоследствии он приобрел эластичный бин и перетянул себе руку. Согласно заключению государственного инспектора труда № 48/7-2065-25-ОБ/12-13020-И/09-11 данный случай является несчастным случаем на производстве с легким исходом, при проведении работы по поручению работодателя, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, который не был расследован в установленном законом порядке. ФИО1 был установлен диагноз: S 43.4 Надрыв сухожилия бицепса слева. Из акта оказания платных медицинских услуг от 27.07.2025 года ООО «Клиника «Город Здоровья» следует, что ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги по проведению операции в связи с диагнозом S46.2 Отрыв дистального сухожилия бицепса левого плеча. Поскольку несчастный случай произошел по вине работодателя, то у ФИО1 возникло право требования к работодателю компенсации морального вреда и материального ущерба в виде оплаты услуг по проведению операции. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 144900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании прокурор и материальный истец поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда. Они не оспаривали того обстоятельства, что ФИО1 получил вред здоровью в виде отрыва дистального сухожилия бицепса левого плеча находясь на рабочем месте и выполняя работу по заданию руководителя. Между тем, полагали, что действующее законодательство закрепляет обязанность работодателя возместить расходы на лечение работника в том случае, ели он не имеет права на получение лечения на бесплатной основе или был по какой-либо причине лишен возможности получить ее бесплатно и своевременно. В Липецкой области имеется несколько учреждений, которые проводят данный вид операций на бесплатной основе. Истец своим правом на получение медицинской помощи на бесплатной основе не воспользовался, а принял самостоятельное решение о получении медицинской помощи на платной основе в соседнем регионе. Кроме того, представители ответчика находят требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей чрезмерно завышенными и полагают, что с учетом разумности размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 25000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 214 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что с 15.03.2018 года и до настоящего времени ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком по делу и занимает должность звукооператора.

05.07.2025 года ФИО1 находясь на пороге МАУ «Культурно-спортивный комплекс» по просьбе директора ФИО5 совместно с ФИО10, ФИО7 и ФИО6 осуществлял погрузку оборудования в автомобиль для проведения мероприятия «Тербунский рубеж» в с. Озерки Тербунского района Липецкой области.

ФИО1 стоял на кузове автомобиля и в момент, когда начал принимать от подающего ФИО6 и ФИО7 колонку, почувствовал резкую боль в области левого локтевого сустава.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки, заключением государственного инспектора труда, объяснениями директора МАУ «КСК» ФИО5, работников ФИО3, ФИО7, ФИО10, данных помощнику прокурора Тербунского района.

Совокупность приведенных доказательств и позволяет сделать вывод о том, что истец по делу получил травму руки при указанных выше обстоятельствах.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции ФИО1 следует, что в его должностные обязанности не входит обязанность по погрузке (разгрузке) звукового оборудования.

Приведенным заключением государственного инспектора труда сделан вывод о том, что данный случай следует признать несчастным случаем, связанным с производством. Причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ.

Из представленных суду медицинских документов (МРТ-исследование) следует, что у ФИО1 произошел разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы левого локтевого сустава.

Согласно выписного эпикриза, составленного заведующим отделением хирургического отделения ООО «Клиника «Город Здоровья» ФИО1 проходил лечение в приведенном учреждении по поводу заболевания S 46.2 (отрыв дистального сухожилия бицепса левого плеча) с 25.07.2025 года по 27.07.2025 года. 25.07.2025 года проведено оперативное лечение – рефиксация дистального сухожилия бицепса с использованием кортикальной пуговицы.

Согласно представленного чека и акта об оказании платных услуг от 27.07.2025 года ФИО1 произвел оплату медицинских услуг по оперативному лечению в размере 144900 рублей.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на лечение производственной травмы.

Как приведено выше к юридически значимым обстоятельствам относится установление тех обстоятельств, что истец не имел права на бесплатное получение лечения в виде операции или фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из ответа министерства здравоохранения Липецкой области от 06.11.2025 года представленного на запрос суда следует, что оказание медицинской помощи на территории Липецкой области регламентируется территориальной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Постановлением правительства Липецкой области. Программой предусмотрен перечень заболеваний и состояний, перечень видов, форм, условий и сроки предоставления медицинской помощи, а также перечень медицинских организаций, функционирующих в системе обязательного медицинского страхования на территории Липецкой области, в которых осуществляется оказание бесплатной медицинской помощи. Медицинская помощь лицам с диагнозом отрыв дистального сухожилия бицепса левого плеча проводится на территории Липецкой области во всех медицинских организациях, осуществляющих оказание стационарной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», в том числе ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 Липецк-Мед», ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 Свободный сокол», ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» и т.д.

Из выписного эпикриза, подготовленного врачом травматологом – ортопедом ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 Липецк-Мед» ФИО12, следует, что в приведенное медицинское учреждение 13.07.2025 года самостоятельно обратился ФИО1 по поводу травмы мышцы и сухожилия и в тот же день был госпитализирован. Между тем больной самовольно 15.07.2025 года покинул отделение.

На запрос суда заведующим травматологическим отделением ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 Липецк-Мед» ФИО13 сообщено, что в травматологическое отделение приведенного медицинского учреждения 13.07.2025 года в 11 часов 27 минут с диагнозом: подкожный отрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча слева поступил ФИО1 Ему планировалось оперативное лечение – чрезкостная лавсанопексия дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча после дообследования. Однако 14.07.2025 года больной самовольно покинул отделение, а 15.07.2025 года выписан из отделения.

Из приведенных доказательств следует, что на территории Липецкой области имеется ряд медицинских учреждений, которые проводят операции на бесплатной основе, которая проведена истцу на платной основе.

В судебном заседании истец утверждал, что целесообразно проводить операцию с использованием кортикальной пуговицы, а медицинские учреждения, которые проводят лечение в Липецкой области, не практикуют использование приведенной пуговицы. Более того, он был возмущен поведением врача ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 Липецк-Мед», который не сделал операцию в день его поступления в медицинское учреждение и не озвучил ему дату проведения операции.

Из сообщения министерства здравоохранения Липецкой области от 10.12.2025 года следует, что рефиксация дистального сухожилия бицепса с использованием кортикальной пуговицы является одним из методов реинсерции сухожилия бицепса (хирургическая процедура, которая фиксирует сухожилие в месте естественного прикрепления при его разрыве). Реинсерция сухожилия бицепса проводится на территории Липецкой области во всех медицинский организациях, осуществляющих оказание стационарной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», в том числе ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 Липецк-Мед», ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 Свободный сокол», ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» и т.д.

Прокурором суду представлено письмо ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» от 19.11.2025 года, из содержания которого следует, что данное медицинское учреждение в экстренном порядке выполняет шов сухожилия несколькими способами, в том числе с применением небольших металлических имплантов, для того, чтобы прикрепить сухожилие к кости. Операция должна быть выполнена в течение нескольких дней, максимум 2-3 недель после травмы. Для хирургического лечения в более поздние сроки разработаны специальные пластические методики. Все операции выполняются по полису ОМС на бесплатной основе.

Истцу в судебном заседании предлагалось представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что произведенная ему хирургическая процедура с использованием кортикальной пуговицы имеет преимущество над другими методами, которые практикуют медицинские учреждения в Липецкой области, производящие лечение на бесплатной основе, и в данном случае имелась необходимость для использования метода с использованием кортикальной пуговицы, в том числе путем назначения судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, представить доказательства позволяющие сделать вывод, что медицинские учреждения в Липецкой области отказали ему в оказании экстренной медицинской помощи, то есть не предоставили помощи в разумные сроки с момента обращения.

Между тем, истец и прокурор просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенного выше суд делает вывод, что истец в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду совокупность доказательств подтверждающих необходимость прохождения лечения на платной основе.

Напротив, из материалов дела можно сделать однозначный вывод, что в медицинских учреждениях Липецкой области, которые осуществляют лечение такого вида заболевания, как у истца, проводится оперативное лечение экстренно, то есть в кратчайшие сроки.

Довод истца, что он покинул ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 Липецк-Мед», по той причине, что ему не сделали операцию в день его поступления в медицинское учреждение и не озвучили ему дату проведения операции, суд находит несостоятельным, поскольку из сообщения врача данного лечебного учреждения для проведения операции было необходимо дообследование. И именно лечащий врач определяет, какие анализы, обследования необходимы и являются ли они достаточными, а не пациент.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в виде оплаты за лечение в ООО «Клиника «Город Здоровья».

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Поскольку истец повредил здоровье на рабочем месте суд приходит к выводу, что ему, безусловно, причинен моральный вред, а именно он испытывал физическую боль в момент получения травмы. Также он испытывал боль после проведения оперативного лечения и в момент реабилитации. Он был ограничен в движении и не имел возможности до полного выздоровления вести обычный образ жизни. Испытывал тревогу за свое здоровье.

Суд с учетом разумности и справедливости полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей и данную сумму находит соразмерной последствиям нарушения.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета Тербунского муниципального округа Липецкой области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Культурно-спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Прокурору Тербунского района Липецкой области, действующему в интересах ФИО1, в иске к Муниципальному автономному учреждению «Культурно-спортивный комплекс» о возмещении материального ущерба, отказать,

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Культурно-спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Тербунского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.