Апелляционное определение № 33-322/2026 33-9729/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Четверкина Е.В. Дело № 33-322/2026 (№ 33-9729/2025)

№ 2-2-218/2025

64RS0017-02-2025-000323-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 14 августа 1996 года «О прекращении деятельности крестьянских фермерских хозяйств и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации ФИО3 Саратовской области – ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, представителя третьего лица ИП ФИО5 КФХ ФИО6 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 14 августа 1996 года № 267 «О прекращении деятельности крестьянских фермерских хозяйств и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель».

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью № кв.м. и с кадастровым номером № площадью № Право собственности истца на указанные земельные участки подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от <дата>, полученного на основании постановления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № от <дата> «О предоставлении земельного участка ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью № га, расположенный <адрес>, который состоит из двух земельных участков, являющихся единым землепользованием. С момента внесения соответствующей записи в государственный акт, подтверждающий вышеуказанное право собственности и по настоящее время ФИО1 использует земельные участки с кадастровыми номерами № и № по прямому назначению.

19 августа 2015 года истец обратился в МФЦ г. Саратова для замены свидетельства о праве собственности на землю серии № от <дата> на свидетельство нового образца. 30 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Саратовской области выдано свидетельство о праве собственности на землю нового образца № 13 февраля 2023 года в целях разделения единого землепользования с кадастровым номером №, в которое входило два земельных участка с кадастровым номером № и №, ФИО1 обратился в МФЦ г. Саратова и получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 марта 2023 года на право собственности по каждому земельному участку. Земельному участку с кадастровым номером № был присвоен кадастровый №, земельному участку № был присвоен кадастровый №.

04 февраля 2025 года в ходе личного приема заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области по вопросу возможных нарушений при проведении аукциона по продаже земельных участков администрацией Лысогорского района Саратовской области истцу стало известно о постановлении главы Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № от <дата> «О прекращении деятельности КФХ и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель», из которого следует, что земельный участок у ФИО1 изъят и передан в земли запаса для дальнейшего перераспределения на основании акта комиссии по контролю за использованием и охраной земель в районе и по выполнению земельного законодательства. Истец считает, что данное постановление принято в нарушение законодательства РФ, так как с момента вступления в силу ГК РФ не действовал административный порядок прекращения права собственности; нормы Земельного кодекса РСФСР, которые предусматривали процедуру прекращения прав на земельные участки, признаны не соответствующими Конституции РФ и отменены указом Президента РФ № 2287 от 24 декабря 1993 года «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ». Кроме того, истец указывает, что постановление № 267 от 14 августа 1996 года принято в одностороннем порядке без его уведомления, что является нарушением ст. 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Считая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд, который просил признать недействительным постановление главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № от <дата> «О прекращении деятельности крестьянских фермерских хозяйств и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель».

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, при повторном рассмотрении дела привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников земельных участков, у которых были изъяты земельные участки на основании оспариваемого постановления, прокуратуру Лысогорского муниципального района Саратовской области, а также принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что постановление главы администрации Лысогорского района Саратовской области от 14 августа 1996 года № противоречит Конституции РФ, поскольку постановление было принято главой администрации в административном порядке, без решения суда. Также ФИО1 указывает, что у администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области отсутствовали полномочия по изъятию земельного участка,, о вынесенном постановлении истец не был уведомлен, в связи с чем продолжает им пользоваться в настоящее время. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно только 04 февраля 2025 года, так как свидетельство о праве собственности не изымалось, фактического изъятия земельного участка не производилось. Кроме того, судом первой инстанции не было предложено обосновать причину пропуска срока, что является нарушением принципа состязательности и права на судебную защиту. ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года. В данном случае предметы спора, а также основания исковых требований в делах отличаются. Автор жалобы полагает, что отмена постановления главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от <дата> № не свидетельствует о признании его незаконным. Кроме того, ФИО1 полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников земельных участков, в отношении которых было принято решение о прекращении деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку поданное им исковое заявление влияет и на их права, а также указывает, что к участию в деле не был привлечен прокурор, что является основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5 КФХ ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации ФИО3 Саратовской области – ФИО4 возражала против отмены решения суда, представитель третьего лица ИП ФИО5 КФХ ФИО6- ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № от <дата> ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок, общей площадью № га, состоящий из двух земельных участков, площадью № кв.м и площадью № кв.м, являющихся единым землепользованием.

27 июня 1994 года на основании постановления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № «О выдаче свидетельства на право собственности на землю ФИО1» истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от <дата> № «О прекращении деятельности КФХ и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель» предоставленные ФИО1 земли в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства были переведены в районный фонд перераспределения земель.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 снято с налогового учета <дата> в связи с его ликвидацией по решению государственных органов.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № га (бывшие земли крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) был выставлен на торги.

Победителем торгов стало крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6

На основании протокола о результатах проведения аукционных торгов, по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15 марта 2007 года, между Лысогорским муниципальным районом Саратовской области, в лице администрации указанного муниципального района, (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 на данный земельный участок зарегистрировано 22 июня 2007 года.Постановлением главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от <дата> постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от <дата> № о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель было отменено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в 2022 году ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка (л.д. 84-87).

Материалами гражданского дела №, а также выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав многоконтурного земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и земельный участок, площадью № га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, является одним и тем же земельным участком.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. 13, 195, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых, вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № от <дата> право собственности истца на земельные участки нарушить не может, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что от собственности на земельные участки ФИО1 отказался до вынесения спорного постановления от <дата> №. Судом учтено, что постановлением главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № от <дата> постановление от <дата> № отменено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 ГК РФ способом защиты субъективных гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст. 13 ГПК РФ следует, что нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Данные нормативные положения предусматривают, что признав спорный нормативный правовой акт недействующим, суд защищает (восстанавливает) законные интересы лица, оспорившего данный акт, и других субъектов, направленные на недопущение нарушения их субъективных прав или эффективную защиту прав, нарушенных в результате действия незаконного нормативного правового акта.

В силу положений ст. 236 ГК РФ (в редакции от 12 августа 1996 года, действующей по состоянию на 14 августа 1996 года - дату вынесения постановления № 267 «О прекращении деятельности КФХ и переводе земельных участков в районный фонд перераспределения земель») гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодатель, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Действующее по состоянию на 14 августа 1996 года земельное законодательство не содержало специальных требований по вопросам прекращения права собственности на землю, в том числе не регламентировало условия и порядок отказа лица от права на земельный участок.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда № установлено, что ФИО1 отказался от права собственности на спорный земельный участок. При этом отказ имел место на дату вынесения администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области постановления от <дата> № и выразился в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Таким образом, правовые последствия такого отказа наступили при оформлении права собственности на земельный участок ФИО6

Установлено, что ИП главе КФХ ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (является одним и тем же земельным участком с кадастровым номером №), площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения КФХ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2007 года.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о признании недействительным землеустроительного дела, отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключении о нем сведений из кадастра недвижимости отказано (гражданское дело №).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 14 августа 1996 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое постановление отменено постановлением администрации ФИО3 Саратовской области от <дата> №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал еще в 1996 году. Также о вынесении постановления администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от <дата> № истцу было известно и при рассмотрении гражданских дел № и №.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции истцу не было предложено обосновать причину пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, стороной истца при рассмотрении дела подавались возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 123-124). В связи с чем судебная коллегия полагает, что истец в рамках возражений мог предоставить доказательства, подтверждающие пропуск срока исковой давности по уважительной причине. Однако, данных доказательств не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле судом первой инстанции иных собственников земельных участков, поскольку их права в данном споре не нарушены.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о непривлечении к участию в деле прокуратуры Лысогорского района Саратовской области для дачи заключения по делу, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Указание на необходимость защиты неопределенного круга лиц по делам об оспаривании постановлений органов местного самоуправления о прекращении прав на земельные участки путем участия в деле прокурора не относится к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи