Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1761/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Жилуниверсал», в обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются владельцами однокомнатной квартиры площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Георгия Димитрова, <...> этаж, кв. 128 и проживают там же. Вместе с истцами совместно совместные малолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик оказывает истцам коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению, которые истцы регулярно и своевременно оплачивают. Вследствие оказания истцам ответчиком услуг по водоснабжению ненадлежащего качества 17.08.2017г. в период с 12 до 15 часов произошла авария на трубе холодного водоснабжения в квартире № 138 в том же доме по ул.Г.Димитрова, д. 36, расположенной на 5 этаже, прямо над квартирой истцов № 128. В результате квартиру истцов № 128 залило водой, чем был причинен существенный вред самой квартире, находящемуся в квартире имуществу истов, а также причинен моральный вред. 18.08.2017г. комиссией с участием начальника ЖЭУ 8 ФИО5 и инженера ЖЭУ 8 ФИО6 произведен осмотр и составлен акт. При осмотре выявлено: в обеих комнатах провис натяжной потолок, повреждены (демонтированы) обои улучшенного качества, повреждено (деформировано) напольное покрытие – ламинат. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры 138, где образовался свищ на трубе ХВС. Для оценки ущерба истцы заключили договор № 487/17 от 25.08.2017г. об оказании услуг по определению стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры в результате залива водой из вышерасположенной квартиры с независимым экспертным учреждением ООО «Приволжская лаборатория судебный экспертизы». В соответствии с актом экспертного заключения, величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире, в результате залива водой из вышерасположенной квартиры равна 138 050 руб. Вследствие того, что ответчик не оплатил в добровольном порядке заявленные истцами законные требования, ответчик с 28.11.2017г. по настоящее время неправомерно пользуется указанными денежными средствами, подлежащими выплате истцам, вследствие чего по состоянию на 15.03.2018г. ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 3 173,26 руб. Обязательства по возмещению вреда вследствие оказания некачественных коммунальных услуг, а также неосновательное обогащение на общую сумму 141 223,26 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Истцам также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями членов семьи истцов. Семья находится в затруднительном материальном положении, супруга не имеет возможности работать, находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1 года на их иждивении находятся двое малолетних детей. Семья с двумя малолетними детьми вынуждена в течение длительного времени проживать не только в условиях неэстетичной обстановки, но и в антисанитарных условиях, при повышенной влажности, при невозможности нормального обеспечения санитарно-гигиенических нужд как детей, так и взрослых. Указанные обстоятельства причиняют истцам нравственные и физические страдания, поскольку члены семьи истцов вынуждены проживать в условиях повышенной влажности, запаха сырости, возможности появления плесени, грибков, что создает опасность как для здоровья малолетних детей, так и для здоровья взрослых членов семьи. Кроме того, вследствие повреждения водой пользование мебелью и предметами обстановки в квартире сильно затруднено. Последствия залива не устранены до настоящего времени по причине отказа ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда и отсутствия у истцов средств на проведение полного ремонта. Вследствие недобросовестного поведения ответчика, причинение истцам морального вреда продолжается до настоящего времени ввиду отсутствия средств на восстановительный ремонт. Причиненный моральный вред оценивается в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Истцы обращались с заявлением в ООО «Жилуниверсал» с просьбой о возмещении убытков в добровольном порядке, представив копию экспертного заключения. От ответчика получен ответ, в котором истцам предложено выплатить сумму ущерба в размере 32 459,20 руб. Данная сумма явно занижена и является недостаточной даже для возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, не говоря уже о возмещении морального вреда и прочих убытков. После заявления от 27.11.2017г. истцами дополнительно направлялись ответчику досудебная претензия и дополнение к досудебной претензии. Направлением ООО «Жилуниверсал» заявления, досудебной претензии и дополнений к досудебной претензии с неоднократными предложениями о добровольном возмещении убытков истцами полностью выполнен досудебный порядок разрешения споров. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истов как потребителей услуги, что является основанием для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истцов в размере 50% о рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире в результате залива водой из выше расположенной квартиры в сумме 69 025 руб. За проведение экспертного исследования истцами уплачено 10 000 руб. Вследствие того, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного вреда, истцы вынуждены обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату, которому оплачен гонорар в сумме 20 000 руб. Указанные судебные издержки на сумму 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В уточненном исковом заявлении истцы дополнили, что 06.03.2018г. от ответчика поступили денежные средства в сумме 32 459,20 руб. Ввиду отсутствия указаний, за что именно произведена оплата в досудебном порядке, истцы считают, что данная сумма является частичной компенсацией причиненного морального вреда. Остаток исковых требований о взыскании морального вреда составляет 7 540,80 руб. Истцы в праве требовать уплаты неустойки, определенной законом, за период с 28.11.2017г. по 18.04.2018г. на сумму задолженности в виде рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире 138 050 руб. Сумма неустойки (пени) составляет 6 005,18 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика за неоплаченное возмещение вреда от некачественных услуг ЖКХ. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу рыночную стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, д. 36, кв.128, в результате залива водой из вышерасположенной квартиры в сумме 115 323,49 руб.; возмещение морального вреда в сумме 40 000 руб., засчитав в счет возмещения морального вреда выплаченные денежные средства в сумме 32 459,20 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в виде возмещения затрат на экспертное исследование в сумме 10 000 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать судебные издержки на сумму 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что 17.08.2017г. вернулась с прогулки в квартиру и поняла, что их «затопило». Вода была везде, натяжной потолок порвало, вода лилась часа 3 до их прихода, она начала звонить в «аварийку», чтобы перекрыли воду, побежала с 6-месячной дочкой искать слесаря. Минут через 40 его нашли и воду перекрыли. Муж находился в командировке в г.Димитровград и вечером он приехал. Были затоплены все спальные места, светильники. Переехали временно проживать к свекрови, пока не высохли матрацы, потом вернулись в квартиру. Делали ремонт перед рождением дочери. Месяца 2-3 еще пахло сыростью, ничего не выветривалось. К нового году поклеили обои и поменяли потолок, полы менять дорого, их не вскрывали. Дети часто болеют, возможно, это плесень повлияла.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указав, что считают, что выплаченные ответчиком суммы были возмещением морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «Жилуниверсал» ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, согласно которому со стороны ООО «Жилуниверсал» нарушений сроков в удовлетворении требований истца не было. При получении от ФИО1, ФИО2 досудебной претензии, управляющая компания в добровольном порядке возместила неоспариваемую сумму ущерба в размере 32 459,20 рублей. На все обращения истцов были даны ответы. ООО «Жилуниверсал» выразило свою готовность перечислить истцам сумму ущерба в размере 32 459,20 руб. в добровольном порядке и выплатила вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 1708 от 06.03.2018 года. В вышеуказанном платежном поручении указано, что перечисленная сумма - это денежные средства за возмещение ущерба, а не возмещение морального вреда, как в уточненном исковом заявлении указывает представитель истцов. Основным источником финансирования ООО «Жилуниверсал» являются средства жильцов многоквартирного дома, фактическое техническое состояние внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на момент принятия дома в управление с 01.06.2015 года уже характеризовалось их физическим износом и соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, управляющая организация не совершала. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение управляющей организацией им физических и нравственных страданий, нарушение их личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство не принадлежащие истцам другие нематериальные блага. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов ООО «Жилуниверсал» не совершала, соответственно удовлетворение требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доводы истцов, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с безответственным отношением управляющей организации к выполнению своих обязанностей, считают необоснованными, так как доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Указанная в исковом заявлении сумма возмещения морального вреда в размере 67 540,80 рублей истцом не обоснована. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов, не представлено, таким образом размер компенсации морального вреда считают не подлежащим взысканию. Кроме того, считают требования истцов о взыскании с ООО «Жилуниверсал» суммы расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей завышенной и не подлежащей удовлетворению в указанном размере, поскольку при взыскании судебных расходов судом производится оценка степени участия представителя, сложность и продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. Просят в удовлетворении иска оказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №572711 от 25.03.3010г. (л.д. 10)

Лицевой счет № открыт на имя ФИО1 (л.д. 83)

Согласно справке № 8325, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 26.02.2018г., в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрировано 4 человека: ФИО1 – собственник, ФИО2 – муж, ФИО4 – сын, ФИО3 – дочь. (л.д. 84)

Свидетельствами о рождении подтверждено, что дети истцов являются несовершеннолетними, так сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 11, 12)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № 36, расположенного по <адрес>, является ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 161 (часть 2.2), жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 17.08.2017г. в квартире истцов произошел залив холодной водой из вышерасположенной квартиры № 138 над квартирой истцов, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истцы обратились в ЖЭО № 8 с заявлением о необходимости составления акта о залитии их квартиры, произошедшего 17.08.2017 года.

Согласно акту осмотра ЖЭУ №8 <адрес> от 18.08.2017 года, при осмотре выявлено: потолок натяжной, который провис. В маленькой комнате на стенах обои улучшенного качества деформировались. В комнате площадью 17.3 кв.м. потолок натяжной, который прорвался под тяжестью воды, на стенах обои улучшенного качества деформировались. На полу настелен ламинат, который деформировался по стыкам соединения. Выводы комиссии: залитие произошло из вышерасположенной квартиры 138. В квартире 138 образовался свищ на стояке ХВС. (л.д. 15)

В целях определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире и иному имуществу в ней в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

25.08.2017 года специалистами ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» был проведен осмотр поврежденного объекта с участием ФИО1

Согласно Акту экспертного исследования № 487/17 от 29.09.2017г., составленному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», основываясь на проведенной экспертизе причиненного вреда, рынка работ и материалов, необходимых для его устранения, оценщики пришли к заключению, что итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к исследованию имущества, с учетом накопленного физического износа строительных материалов, по состоянию на дату определения стоимости (округленно) составляет 138 050 руб. (л.д. 16-69)

27.11.2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о возмещение материального ущерба на основании акта экспертного исследования № 487/17 и возмещении стоимости экспертизы. В тот же день данное заявление принято ответчиком. (л.д. 70)

22.12.2017 года ООО «Жилуниверсал» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что планово-техническим отделом ООО «Жилунииерсал» составлен локальный ресурсный сметный расчет №PC-2307 на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете составила 32 459,20 рублей. ООО «Жилуниверсал» выразил готовность перечислить сумму ущерба размере 32 459,20 рублей на расчетный счет при предоставлении ксерокопий паспорта и реквизитов расчетного счета. (л.д. 71, 89-95)

С данной суммой ущерба истцы не согласились и направили в адрес ответчика досудебную претензию от 31.01.2018г. с предложением выплатить им возмещение вреда в сумме 138 050 руб., возмещение затрат на экспертное исследование в сумме 10 000 руб., возмещение морального вреда на сумму 100 000 руб. в общей сложности предложено добровольно в разумный срок до 15.02.2018г. выплатить 248 050 руб. (л.д. 73-75)

05.02.2018г. ООО «Жилуниверсал» в ответ на досудебную претензию сообщил, что рассмотрит возможность перечисления суммы ущерба на расчетный счет при предоставлении банковских реквизитов. (л.д. 72)

14.02.2018г. в адрес ответчика поступило дополнение к досудебной претензии, где истцы сообщили банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства в возмещение обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире в результате залива водой из вышерасположенной квартиры на сумму 138 050 руб., стоимости проведенного экспертного исследования ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» на сумму 10 000 руб., морального вреда на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 248 050 руб. (л.д. 76)

Платежным поручением № 1708 от 06.03.2018г. подтверждено, что ответчиком в возмещение ущерба ФИО1 перечислена сумма в размере 32 459,20 руб. Истцами получение данной суммы не оспаривалось.

Однако, не согласившись с данной суммой, истцы обратились в суд.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 18.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» № М002\18-С от 31.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба (мебели, техники и др.), причиненного 17.08.2017г. заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 115 323,49 руб.

Оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, без нарушений действующего законодательства, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, личного осмотра и основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Таким образом, судом установлено, что Управляющая компания является организацией, управляющей многоквартирным домом 36 по ул. Г.Димитрова в г. Самаре на основании договора управления многоквартирным домом, является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Залитие в квартире 128 дома 36 по ул. Г.Димитрова в г. Самара произошло по вине управляющей компании многоквартирного дома, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры являются обоснованными.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу рыночную стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, д.36, кв.128, в результате залива водой из вышерасположенной квартиры в сумме 115 323,49 руб., согласно заключению судебной экспертизы, при этом указывая, что ввиду отсутствия указаний, за что именно ответчиком произведена оплата в досудебном порядке, считают, что сумма в размере 32 459,20 руб. является частичной компенсацией причиненного морального вреда.

Суд с данными доводами истцов согласиться не может, поскольку платежным поручением № 1708 от 06.03.2018г., подтверждено, что сумма в размере 32 459,20 руб. ответчиком перечислена именно в возмещение ущерба ФИО1, что также подтверждается их локальным ресурсным сметным расчетом № РС-2307.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в возмещение вреда сумму в размере 82 864,29 руб. (115 323,49 – 32 459,20 = 82 864,29)

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, кроме того, необходимости переезда с малолетними детьми в другое место жительства, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает, что достаточным условием для взыскания штрафа является признание судом нарушения прав потребителя, закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 25 000 рублей.

Истцы просят взыскать судебные издержки в виде возмещения затрат на экспертное исследование в сумме 10 000 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать судебные издержки на сумму 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости и количества судебных заседаний, - 15000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора № 487/17 от 25.08.2017г., заключенного между ФИО9 и ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», стоимость услуг по договору об оказании услуг по определению стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, составила 10 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 238 от 25.08.2017г. подтверждена оплата ФИО2 данной суммы. (л.д. 78, 79)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцами в возмещение вреда была заявлена сумма в размере 115 323,49 руб., на которой они настаивали, однако суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 82 864,29 руб., т.е. удовлетворил требования истца частично, что составило 72% от заявленной суммы (115323,49*100/82864,29). Оставшаяся часть недоплаченного возмещения, во взыскании которой было отказано, составила 28%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате досудебного акта экспертного исследования в размере 7200 руб., т.е. 72% от суммы 10 000 руб. (10000*72/100).

Согласно выставленному счету ООО «КБ «Метод», за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу оказано услуг на сумму 28 000 руб. (л.д. 123-125)

Поскольку расходы на проведение повторной судебной экспертизы до вынесения решения по делу сторонами оплачены не были, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 20160 руб. (28000 руб.*72/100) с ответчика в пользу экспертного учреждения, оставшаяся сумма 7840 руб. с истца в пользу экспертного учреждения (в 28% истцу отказано).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего оценки и не подлежащего оценки, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2985,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого стоимость обязательства по возмещению вреда в размере 82 864,29 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., стоимость расходов по оплате досудебного акта экспертного исследования 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2985,93 руб. (две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 93 копейки).

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Федеральной группы судебных экспертиз ООО «КБ Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 160 руб. (двадцать тысяч сто шестьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной группы судебных экспертиз ООО «КБ Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7840 руб. (семь тысяч восемьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 20 июля 2018г.