Апелляционное определение № 33-10447/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10447/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО3,

судей:

ФИО4, ФИО5

при секретаре:

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 августа 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года удовлетворен частично иск Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым.

Объект недвижимости: двухэтажное здание площадью 102 кв.м. с координатным описанием контура строения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», земли населенного пункта, признано самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- осуществить снос указанного выше самовольно возведенного объекта недвижимости;

- демонтировать два строения, площадью 14 кв.м. каждое, согласно координатному описанию контура строений по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», земли населенного пункта.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения административного дела по иску СНТ «Кипчак» к администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявителю стало известно, что Администрация не является собственником земельного участка с кадастровым №, и она не имела права выступать в качестве истца в данном гражданском деле, спорный земельный участок с кадастровым №, на котором расположены строения заявителя, был сформирован на территории бывшего военного городка в границах земельного участка с кадастровым № и поставлен на кадастровый учет незаконно.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу 2-82/2023 - ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности Администрации Черноморского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером № было отменено на основании вступившего в законную силу решения Черноморского районного суда Республики Крым по делу 2-502/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в продлении срока действия постановления и об отмене постановления администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании садоводческому потребительскому кооперативу «Прометей» предоставления земельного участка» отменено. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет незаконного с наложением на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 Кроме того полагает, что рассмотрение вышеуказанного дела без привлечения Министерства обороны Российской Федерации является прямым нарушением прав заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6, подана уточненная частная жалоба, согласно которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с прохождением лечения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поданное ФИО1 ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами, не представлено доказательств невозможности явки представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-65/2025, которым были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения спора являлась администрация Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым, сведений о прекращении регистрации права собственности за муниципальным образованием Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым на дату принятия решения судом не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> является Муниципальное образование Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе со ссылкой на неправильное определение судом круга лиц, участвующих в деле, не могут расцениваться как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, а также не свидетельствуют о законности возведения спорного строения.

Доводы жалобы по существу сводятся к содержанию заявления о пересмотре решения суда, а также переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу определения суда по одним только формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что обстоятельства положенные заявителем в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда было принято в совокупности представленных доказательств.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 324, 394 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 августа 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Судьи: