Решение № 2А-7833/2017 2А-7833/2017~М-7580/2017 М-7580/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-7833/2017

Дело № 2а-7833/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Яремаченко В.И., представителя административного ответчика – УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежной суммы 4 600 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство было окончено по основанию исполнения требований исполнительного документа. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО6 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено возобновить исполнительное производство. Административный истец с указанными действиями не согласна, указав, что из-за них она не может воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами в размере 263 165,51 руб., которые являются ее пенсионными накоплениями, и на ее расчетные счета до сих пор наложен арест. Утверждает, что требования исполнительного документа она действительно выполнила, что подтверждается нотариально заверенной распиской о передаче ей взыскателю ФИО7 денежных средств в размере 4 600 000 руб. На этом основании ФИО1 просит признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО6, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства, в возобновлении исполнительного производства и в принятии мер по исполнению требования исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Яремаченко В.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления. Адвокат указал также, что деньги были переданы истцом ФИО7, поскольку в исполнительном документе именно он был указан взыскателем. Поскольку ФИО7 признан банкротом, с момента передачи ему денежных средств в размере 4 600 000 руб. они находятся под арестом, и дальнейшее исполнение в отношении денежных средств должно производиться по правилам законодательства о банкротстве путем включения их в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Оснований для возврата ФИО7 денежных средств истцу не имеется. Отмена постановления об окончании исполнительного производства создает предпосылку для повторного взыскания указанной суммы с административного истца.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 не было известно о том, что ФИО7 27.10.2014 г. был признан банкротом на основании решения арбитражного суда, и ему был назначен конкурсный управляющий, поэтому она окончила исполнительное производство. Однако после окончания исполнительного производства явилась представитель конкурсного управляющего Г.И.Ю. – ФИО5 и сообщила, что исполнение по исполнительному документу должно было производиться конкурсному управляющему, а не ФИО7 В связи с этим старшим судебным приставом ОСП по г.Сургуту ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено, и исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства, она направила запросы в банки о наличии денежных средств на счетах. Получив соответствующий ответ из Сбербанка РФ, куда перечислялась пенсия должника, она вынесла постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, в результате чего на основании нескольких платежных поручений были списаны 263 165,51 руб. После этого истец принесла нотариально оформленную расписку о передаче взыскателю всей суммы долга. ФИО3 утверждала, что не знала о том, что ФИО7 является банкротом, поэтому вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО7 – Г.И.Ю..

Представитель конкурсного управляющего - ФИО5 в судебном заседании заявила о полном несогласии с иском. При этом указала, что с момента признания ФИО7 банкротом все его имущество составляет конкурсную массу, и он не мог лично распоряжаться своим имуществом, в том числе принимать денежные средства в счет погашения долга перед ним. Заявитель ФИО1 присутствовала в судебном заседании по иску конкурсного управляющего в интересах ФИО7 к ней о взыскании убытков и знала, что ФИО7 является банкротом. Поскольку был удовлетворен иск именно конкурсного управляющего к ней, она должна была исполнить денежное обязательство именно ему. Вместе с тем, поскольку долг ФИО1 возник перед ФИО7, и конкурсный управляющий подавал иск в интересах последнего, в исполнительном листе в качестве взыскателя был правильно указан ФИО7

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО6 и заинтересованное лицо – взыскатель в исполнительном производстве ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО7 просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание в пользу ФИО7 с ФИО1 убытков в размере 4 600 000 руб.

Согласно сведениям исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 были направлены запросы для установления наличия у должника на банковских счетах денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО1 в данном банке пяти счетов и денежных средств на них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по г.Сургуту с заявлением о прекращении исполнительного производства и о возврате ей денежных средств в сумме 263 165,51 руб., являющихся ее пенсионными накоплениями, в связи с погашением задолженности по исполнительному документу в полном размере 4 600 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 представила расписку, составленную ФИО7, с его нотариально заверенной подписью (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО3 вынесла постановление № об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.22).

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Как пояснили представитель административного ответчика ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 исполнительное производство было возобновлено в связи с тем, что в ОСП по г.Сургуту представителем конкурсного управляющего была принесена копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), а также решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

Факт признания ФИО7 банкротом фактически не оспаривался стороной административного истца и подтверждается копией решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2362/2014 по заявлению ООО «СоюзТрансСтрой» к ИП ФИО7 о признании несостоятельным, а также материалами гражданского дела № по иску конкурсного управляющего ФИО7 – Г.И.Ю. к ФИО1 о взыскании убытков.

Исследованием материалов гражданского дела №, по которому было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 600 000 руб., подтверждается, что ФИО1 участвовала в ходе подготовки и в судебном заседании вместе с представителем конкурсного управляющего, возражала против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего и представляла суду письменный отзыв на исковое заявление, и сообщала о своей осведомленности о том, что ФИО7 признан банкротом и о состоявшихся с его участием арбитражных делах (гр.дело № - л.д.61-80).

Учитывая изложенное, доводы административного истца, о том, что она не знала о признании ФИО7 банкротом, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленные или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абз. 2, 3 п. 5 ст. 213.25).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абз.3 п. 7 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. О взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

С учетом перечисленных положений закона, поскольку ФИО7 на момент возбуждения исполнительного производства был признан банкротом, исковые требования, изложенные в исполнительном документе, были удовлетворены по иску конкурсного управляющего, о чем было известно административному истцу, то и исполнение по данному исполнительному документу должно было производиться хоть и в пользу ФИО7, но только в отношении финансового (конкурсного) управляющего.

При несоблюдении данного требования, установленного законом, исполнение не может быть признано надлежащим, и, учитывая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы не конкурсному управляющему Г.И.Ю., у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введена процедура реализации имущества гражданина, применяемая в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано (абз.2 ч.1 ст.223.26 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО7 хотя и был признан банкротом, но процедура реализации его имущества арбитражным судом в отношении него не вводилась, и на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Таким образом, предусмотренных частью 4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не было.

В соответствии с ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, постановление об окончании исполнительного производства отменено уполномоченным лицом – начальником отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, в установленном законом порядке, а потому исковые требования истца о признании незаконным данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий