Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2520/2017 М-2520/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело №2-2505/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатный сервис Про-Концерт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Прокатный сервис Про-Концерт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498292 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 186995 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом – 90283 руб. 06 коп.; неустойка за просрочку возврата сумм по основному долгу – 176823 руб. 41 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 44190 руб. 39 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14182 руб. 93 коп.; обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Прокатный сервис Про-Концерт»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит для личных целей физического лица в сумме 1100000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а заёмщик обязался по <данные изъяты> числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между кредитором и ООО «Прокатный сервис Про-Концерт» (поручителем), согласно которому последний обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в случае несвоевременного и/или неполного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору;

- договором залога вышеуказанного движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между кредитором и ООО «Прокатный сервис Про-Концерт» (залогодателем).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполнял свои обязательства и не погасил кредит в установленный договором срок. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Прокатный сервис Про-Концерт», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 329 ГК РФ определено, что поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор №далее – договор), по условиям которого заемщику выдан кредит для личных целей физического лица в сумме 1100000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а заёмщик обязался по <данные изъяты> числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (пункты 1.2, 1.3, 1,4, 1,5, 2.2.1, 2.2.3, 3.1 договора, график погашения).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства), заключённым между кредитором и ООО «Прокатный сервис Про-Концерт» (поручителем), согласно которому последний обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в случае несвоевременного и/или неполного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору;

- договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога), заключённым между кредитором и ООО «Прокатный сервис Про-Концерт» (залогодателем), согласно которому залогодатель передал кредитору в залог следующее движимое имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

общей залоговой (оценочной) стоимостью 1860138 руб. (п.1.6 договора; пункты 1.1, 1.4 договора поручительства; пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора залога, приложение №2 к договору залога).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем заемщик систематически не исполнял свои обязательства и не погасил кредит в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498292 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 186995 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом – 90283 руб. 06 коп.; неустойка за просрочку возврата сумм по основному долгу – 176823 руб. 41 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 44190 руб. 39 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиками не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчики исполнили свои обязательства и погасили долг по договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ООО «Прокатный сервис Про-Концерт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498292 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением общей начальной продажной цены в размере 1860138 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено залогом приведённого выше движимого имущества, общей залоговой (оценочной) стоимостью 1860138 руб. (п.1.4 договора залога).

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий договора и не погашения кредита в установленный договором срок со стороны заёмщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость залогового имущества сторонами определена, в рамках настоящего дела ответчиками не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Прокатный сервис Про-Концерт», путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – залоговой стоимости.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182 руб. 93 коп., подтверждённые платёжными поручениями №№, 657 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Прокатный сервис Про-Концерт» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498292 (четыреста девяносто восемь тысяч двести девяносто два) руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 186995 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом – 90283 руб. 06 коп.; неустойка за просрочку возврата сумм по основному долгу – 176823 руб. 41 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 44190 руб. 39 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатный сервис Про-Концерт»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 11 августа 2017 года.