Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2-1448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 3 октября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, истца ФИО7, ответчика ФИО16, третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО18, ФИО7 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО1, ФИО18, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и установлении порядка оплаты коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и просят признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что зарегистрированы и являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, впоследствии в 2001 году добровольно отказался от приватизации квартиры в пользу истцов, с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в спорной квартире, после чего добровольно покинул ее, с тех пор о судьбе ответчика ничего истцам не известно.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры и определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году отказался о приватизации спорной квартиры, однако оставался проживать в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, при достижении договоренности с истцами, что он освободит квартиру для ее продажи, взамен чего истцы приобретут ему комнату. Однако истцами инициирован иск. Личные вещи и документы ответчика остались в квартире, ключи от квартиры ему истцами не представляются. Истцами чинятся препятствия в пользовании спорного жилого помещения, в связи с чем ответчик просит не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи и установить порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально количеству зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Истцы ФИО2, действующая за себя и как представитель истца ФИО4, ее представитель ФИО8 и ФИО3, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, поскольку доказательств о чинении препятствий в пользовании и проживании жилого помещения ответчиком не представлено, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, дал объяснения соответствующие обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении, о том, что находится с истцами в конфликтных отношениях, в результате которых они не впускают его в спорное жилое помещение, иного жилого помещения у него нет, проживает у супруги в ее жилом помещении, не имея прав на ее жилое помещение. Выезд из спорной квартиры был вынужденным, связан с наличием конфликтов, невозможности совместного проживания и достижением между сторонами соглашения о том, что истцы приобретут ему комнату, при отказе его от права на спорное жилое помещение. Просил удовлетворить встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал требования истцов, просив об удовлетворении исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО5

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать, в виду отсутствия оснований для определения платы коммунальных платежей, поскольку в силу закона данная обязанность должна быть возложена только на собственников.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14 по <адрес> в судебное заседание не явился о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого со ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО12 (ФИО11 после брака) ФИО15 дочь ФИО3 и сына ФИО4, которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства до заключения договора социального найма.

Брак между ФИО5 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись № <данные изъяты>

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО9 присвоена фамилия ФИО2 <данные изъяты>

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, зарегистрирован постоянного по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования <адрес> передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность ФИО9, ФИО3 и ФИО4, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому из них (<данные изъяты>

ФИО5 выразил свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры ФИО9, ФИО3 и ФИО4 и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцами в квартире в качестве члена их семьи проживал ФИО5, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При этом ФИО5 проживал в спорном жилом помещении после приватизации квартиры длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ года появлялся в квартире, вещи в квартире его имелись, что никем из участников процесса не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ФИО5 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Отказ от приватизации ФИО5 не связан с добровольным отказом от пользования спорной квартирой. Ответчиком предъявлен встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от квартиры.

Доводы истцов о добровольном выезде ответчика к супруге на новое место жительство не может расцениваться как отказ от права пользования спорным жилым помещением, поскольку совместное непроживание сторон связано с наличием конфликтных между ними отношений и невозможности совместного проживания, что также никем из участников процесса не оспаривалось. ФИО5 является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с истцами, и согласно доводам ответчика было вызвано наличием соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой. Другого жилого помещения для проживания ФИО5 не имеет, прав на какое-либо недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано. Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО5 отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере ее выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Истцы в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных встречный требований, ссылаясь на то, что они возражают против проживания ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении по причине систематических скандалов и выяснений отношений со стороны ответчика, а поэтому полагают, что проживание ответчика и истцов в одной квартире является нецелесообразным и небезопасным.

Таким образом, поскольку факт конфликтных отношений и отсутствие у ответчика ключей от квартиры судом установлен, несмотря на то, что истцы опровергали доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в проживании, исходя из пояснений сторон и фактических обстоятельств по делу, у ответчика ФИО5 отсутствует реальная возможность попасть в квартиру.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры и свободный доступ в спорное жилое помещение, требования ответчика ФИО5, как лица, имеющего право пользование спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части определения оплаты за коммунальные услуги, у суда отсутствует, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В рассматриваемом случае такое соглашение между сособственниками истцом и ответчиком, не заключалось, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не определялся, что не лишает истцов права требовать взыскания с ответчика ФИО5 фактически понесенных расходов за коммунальные услуги.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО18, ФИО7 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Встречный исковые требования ФИО16 к ФИО1, ФИО18, ФИО7, ООО «Доверие» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и установлении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО18, ФИО7 не чинить препятствия в пользовании ФИО16 жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО16,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 8 октября 2018 года.

Судья