Апелляционное определение № 33-6127/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СПК «Альбатрос-2», третье лицо Администрация г.о. Истра об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО1, председателя СПК «Альбатрос-2» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

В Истринский городской суд обратилась ФИО1 с уточненным исковым заявлением к СПК «Альбатрос-2», в котором просила установить границы земельного участка К<данные изъяты>, фактической площадью 820 кв. м, ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок К<данные изъяты>, площадью 605 кв. м, при проведении кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 820 кв. м.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СПК «Альбатрос-2», третье лицо Администрация г.о. Истра представителей в суд первой инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решением суда постановлено: исключить из ЕГРН сведения о площади 605 кв. м и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> правообладатель ФИО1.

Внести в ЕГРН сведения о фактической площади 820 кв. м и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель ФИО1, в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки

Х
У

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о принятом решении он узнал в конце июля 2024 года, полагает, что истец самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы, осуществила строительство на землях, которые ей не принадлежат, на землях общего пользования СНТ ею возведен забор, что привело к уменьшению разворотной площадки автотранспорта, требования ФИО2 об освобождении земель общего пользования оставлены ею без удовлетворения. Полагает, что действия истца не соответствуют положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент совершения указанных действий истца. Указывает, что действия истца одновременно с бездействием ответчика привели к самовольному захвату земель общего пользования и уменьшению разворотной площадки, что влияет на права ФИО2

ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что спор по границам с ФИО2 отсутствует, так как смежным землепользователем он не является.

Председатель СПК «Альбатрос-2» ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, увеличение произошло за счет земель общего пользования, спора по границам у ФИО1 с ФИО2 не имеется, они не являются смежными землепользователями, так как принадлежащий ФИО2 находится в ином месте.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято указанное решении суда: исключены из ЕГРН сведения о площади 605 кв. м и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель ФИО1. Внесены в ЕГРН сведения о фактической площади 820 кв. м и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель ФИО1, в соответствии с геоданными таблицы.

Согласно указанного решения суда ФИО1 как члену СНТ «Альбатрос-2» дополнительная площадь к земельному участку <данные изъяты> была выделена на основании протокола 38 от <данные изъяты> общего собрания СПК «Альбатрос».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой, в том числе, установлено, что при визуальном осмотре земельных участков истца с <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что они по периметру огорожены единым забором, т.е. находятся в едином землепользовании. Доступ на участок осуществляется через калитку и въездные ворота. Перемещение границ (заборов) при проведении кадастровых работ не выявлено. Со смежными земельными участками разногласий по границам нет. План общего земельного участка с отображением строений представлен в приложении <данные изъяты>. В границах земельного участка с <данные изъяты> находится садовый дом с <данные изъяты> площадью 57,8 кв. м.

Исследуемые участки имеют следующие смежества: с юго-западной стороны - земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты>; с юго-восточной стороны - земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты>; с северо-западной стороны и северо-восточной стороны - земли СПК «Альбатрос-2».

При камеральной обработке данных, полученных при замерах, и сведений ЕГРН установлено, что фактические границы участка с <данные изъяты> совпадают с его границами по сведениям ЕГРН.

Площадь участка по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам.

При камеральной обработке данных, полученных при замерах, и сведений ЕГРН установлено, что фактические границы участка с <данные изъяты> не совпадают с его границами по сведениям ЕГРН.

Площадь участка по фактическому пользованию 820 кв. м, больше документальной на 215 кв. м. Площадь участка по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам (605 кв. м).

Фактические границы участка <данные изъяты> с <данные изъяты> совпадают с его границами по сведениям ЕГРН и соответствуют генеральному плану СПК «Альбатрос-2».

Площадь участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам - 600 кв. м.

Фактические границы участка <данные изъяты> с <данные изъяты> не совпадают с его границами по сведениям ЕГРН и не соответствуют генеральному плану СПК «Альбатрос-2».

Площадь участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию 820 кв. м, больше документальной на 215 кв. м. Площадь участка по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам (605 кв. м).

Площадь участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию 820 кв. м. Площадь участка с <данные изъяты> увеличилась за счет земель СПК «Альбатрос-2».

В приложении <данные изъяты> представлен совмещенный план границ землеотвода СПК «Альбатрос-2» и границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию.

Земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> находятся в фактических границах землеотвода СПК «Альбатрос-2».

На рассмотрение суду представлено два варианта установления границ земельных участков с <данные изъяты> и К<данные изъяты>.

Судом первой инстанции сделан вывод относительно того, что для внесения координат характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты> площадью 820 кв. м в сведения ЕГРН необходимо: исключить сведения об уникальных характеристиках о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> площадью 605 кв. м с последующим внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> площадью 820 кв. м в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>, то есть по варианту <данные изъяты>, который предусматривает установление границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, установление границ земельного участка с <данные изъяты> на основании решения общего собрания от <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 820 кв. м (приложение <данные изъяты>).

ФИО2, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, доказательств того, что он имеет в собственности земельный участок, граничащий с земельными участками ФИО1, не представил. Доказательств того, что протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания СПК «Альбатрос» признан недействительным, также не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии предусмотренных выше оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026