Решение № 12-200/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/2020

(58MS0011-01-2020-000990-84)

судебный участок № 5

м/с Пронькина Н.А.


РЕШЕНИЕ

город Пенза 10 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина JI.B., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06 мая 2020 года руководитель ООО «Сфера-К» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, местом нахождения ООО «Сфера-К» является: <...>, что не относится к судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы. Кроме того, мировой судья не указала, в чем заключается ее (ФИО1) умысел в действии либо бездействии правонарушения, не учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе малозначительность, поскольку с 1 января 2020 года пункт 2 статьи 386 НК РФ утратил силу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, отменить. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как юридическим адресом ООО «Сфера - К» является: <...>, что не относится к судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы. Кроме того, с 1 января 2020 года пункт 2 статьи 386 НК РФ утратил силу, срок давности привлечения к ответственности также истек. Просит обжалуемое постановление от 06 мая 2020 года отменить,

Старший государственный налоговый инспектор ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2 в судебном заседании указала, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2019 года подлежал представлению ООО «Сфера - К» по месту нахождения недвижимого имущества - <...>. Постановление мировым судьей было вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности – 06 мая 2020 года. Считает, что Федеральным законом от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ не предусмотрено освобождение от обязанности налогоплательщиков по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за налоговые периоды, предшествующие дню вступления в законную силу указанного закона, следовательно, налогоплательщик не может освобождаться как от налоговой, так и административной ответственности, за несвоевременное представление налогового расчета авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2019 года. Просит жалобу ФИО1 оставить в силе, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования ( л.д. 9).

18 марта 2020 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы ОЛВ в отношении руководителя ООО «Сфера - К» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в связи с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2019 года в отношении собственности ООО «Сфера - К» по адресу: <...> (л.д.3-4).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.6 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В случае, если по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 Кодекса), если же фактически административное расследование с учетом положений абзаца третьего подпункта "а" пункта 3 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не проводилось, дело подсудно мировому судье. Вместе с тем, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года).

Как следует из представленных в суд материалов, какие-либо процессуальные действия, требующие временных затрат по собиранию доказательств должностным лицом административным органом по данному делу не выполнялись.

В связи с чем, прихожу к выводу, что административное расследование по делу в отношении руководителя ООО «Сфера-К» ФИО1 фактически не проводилось. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подсудно рассмотрению мировым судьей.

Согласно сопроводительному письму, приобщенному к материалам дела, 20 марта 2020 года ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы направил протокол об административном правонарушении и материалы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы по месту нахождения собственности ООО «Сфера-К» (<...>» ( л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06 мая 2020 года руководитель ООО «Сфера-К» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.26-27).

Однако с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При этом, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. (п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, совершенное должностным лицом – руководителем ООО «Сфера - К» ФИО1 является место исполнения ею своих обязанностей, то есть по месту нахождения ООО «Сфера - К» по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-17).

При этом вышеуказанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы нельзя признать законным, так как настоящее дело рассмотрено нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения ( 06 мая 2019 года).

Таким образом, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 06 мая 2020 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06 мая 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Дёмина