Решение № 2А-2339/2018 2А-2339/2018~М-2214/2018 М-2214/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-2339/2018

Дело №2а-2339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ярославль 20 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля административное исковое врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения при осуществлении административного надзора в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 апреля 2012 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до 01 ноября 2018 года, со следующими административными ограничениями: являться два раза в месяц в Отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю для регистрации.

01 ноября 2010 года ФИО3 освобожден из учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по отбытию срока наказания и 05 мая 2012 года поставлен на учет в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, где ему разъяснена ответственность за несоблюдение установленных решением суда ограничений.

Врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением в порядке ст.270 КАС РФ об установлении ФИО3 дополнительного административного ограничения: запрета выезда за пределы территории Ярославской области. В административном иске указано, что установление данного ограничения является обязательным, поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования об установлении ФИО3 дополнительного административного ограничения по изложенным в заявлении основаниям.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку предусмотренных законом оснований для установления дополнительного административного ограничения не имеется.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 (далее Федеральный закон «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федераций, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, могущих послужить основанием для установления в отношении ФИО3 дополнительного ограничения. Из представленных материалов и пояснений представителя административного истца следует, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, установленные ему административные ограничения не нарушал, жалоб от соседей и членов семьи на него не поступало.

Внесение в действующее законодательство изменений в части обязательных к установлению административных ограничений не является основанием для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО3 дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Ярославской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.272, 273 КАС РФ, ст.ст.3, 4, 5, 6 Федерального закона «Об административном надзоре», суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО2 об установлении ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Ярославской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Мартынова