Решение № 2-2320/2018 2-2320/2018~М-2085/2018 М-2085/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2320/2018

Дело № 2-2320/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 07 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 587 587,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 075,88 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 697 125 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита банк ответчикам направил требования о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору на 02.07.2018 составляет 587 587,96 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 30.08.2018 в сумме 482 087,96 руб. в связи с частичным погашением долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 697 125 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены полностью, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается, подтверждается копией кредитного договора, подписанного сторонами, заявлением заемщика о зачислении кредита (л.д.13-14, 35).

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №. Дополнительным соглашением установлен график погашения ежемесячно равными долями платежами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору полностью солидарно. Поручитель также не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору поручительства (л.д.5).

Согласно расчета задолженность по кредитному договору и расчета цены иска на ДД.ММ.ГГГГ составила 482 087,96 руб., в том числе: основной долг – 429 620 руб., неустойка – 52 467,27 руб. (л.д.88, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33-34).

Таким образом, ответчики были надлежаще уведомлены об образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 075,88 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.15). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 482 087 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе основной долг 429 620 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 69 копеек, неустойка в размере 52 467 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4 537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4 537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин