Решение № 2-1684/2020 2-1684/2020~М-1640/2020 М-1640/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1684/2020

72RS0019-01-2020-002779-77

№ 2-1684/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 года между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 69747 рублей под 37,2855% годовых. 12 декабря 2018 года Банк переуступил право требования ООО «ЮСБ», которое в дальнейшем переименовано на ООО «НБК». Истец просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 83672,84 рублей, переданную по акту передачи прав (требований) проценты и пени за пользование денежными средствами с 13 ноября 2018 года на сумму основного долга, начисленные по 0,1% за каждый день, проценты за пользование денежными средствами (по ключевой ставке Банка России) с даты вынесения решения суда до его исполнения, расходы на представителя в размере 15000 рублей и госпошлину.

Определением суда от 03 сентября 2020 года в обеспечение иска наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1 (л.д.60).

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителя (л.д.7).

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.82).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 этого же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, 13 февраля 2015 года между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 69747 рублей под 37,2855% годовых (л.д.12-13).

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) заключен договор уступки требования, в приложении к которому указана сумма долга 83 672, 84 рублей (л.д.23-28).

10 октября 2019 года ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.79-оборот).

15 октября 2019 года вынесен судебный приказ.

В декабре 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (л.д.37).

24 января 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.33, 81).

Из расчетов задолженности ООО «НБК» следует, что сумма просроченного долга на 12 ноября 2018 года (дата уступки) составляет 57125,95 рублей, сумма процентов на эту же дату – 26 546,89 рублей, всего 83 672, 84 рублей (л.д.21-22, 49-53).

Согласно выписке по счету (представленной истцом) и платежным документам (представленным ответчиком) последний платеж в счет оплаты по кредиту поступил 17 декабря 2015 года (л.д.21-22, 73-75).

Таким образом, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с декабря 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска истекал в декабре 2018 года.

Иск поступил в суд в электронном виде 04 августа 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 10 октября 2019 года, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки (производных от основанного требования) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 10, 11) и расходов на представителя (л.д.30-31, 32) также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, арест, наложенный судом на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением суда от 03 сентября 2020 года (исполнительный лист ФС 028527983 от 03.09.2020) отменить. Снять арест со счетов и имущества ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2020 года.