Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2167/2017

№ 2-2167/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 239 112 руб., неустойку в размере 111 178,08 руб. за период с +++г. по +++г., исходя из ставки ...% за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. с ответчиком был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя деревянные межкомнатные двери, комплектующие дверные полотна, погонажные изделия, фурнитуру к ним стоимостью 239 112 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу их стоимость. Свои обязательства по договору покупатель выполнил, так +++г. был оплачен аванс в размере 120 000 руб., +++г. была оплачена оставшаяся денежная сумма в размере 119 112 руб. По условиям договора продавец обязан обеспечить поступление товара на склад продавца в течение +++ рабочих дней с момента внесения аванса и не позднее +++ календарных дней с даты направления уведомления об их готовности к передаче передать товар покупателю. Однако, до настоящего времени товар покупателю не передан.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Двери Волховец» в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 239 112 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 октября 2017г. был принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Двери Волховец» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 239 112 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

На требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с +++г. по +++г. в размере 111 178,08 руб. и штрафа в размере 50% от заявленной неустойки, истец ФИО1 настаивала. Дополнительно указала, что по условиям договора купли – продажи ответчик должен был поставить товар на склад не позднее +++г., до указанной даты уведомить ее о возможности получения товара и в течении +++ календарных дней с момента уведомления о поступлении товара на склад передать ей товар. Между тем, до +++г. ей такое уведомление не поступило в связи с чем, она +++г. позвонила продавцу и только тогда узнала о поступлении товара, после чего +++г. она оплатила продавцу оставшуюся часть денежных средств за товар. Товар был доставлен ответчиком только +++г. В связи с тем, что в заказе и в документах, представленных на поступивший товар, имелось несоответствие по сумме оплаты, то она отказалась от получения товара.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддерживает исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 против исковых требований о взыскании неустойки возражает, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет, также возражает и против взыскания штрафа. При этом указала, что по условиям договора купли – продажи товар должен поступить на склад не позднее +++г., однако товар на склад продавца в г. Барнауле поступил лишь +++г., после чего +++г. был доставлен покупателю. Поскольку при доставке товара отсутствовал один соединительный элемент, то в расходной накладной он указан не был. В последующем указанный соединительный элемент был доставлен на склад.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела было установлено, что +++г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Двери Волховец» (продавец) был заключен договор розничной купли – продажи № ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.) к ним, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить продавцу их стоимость; при заключении договора покупатель оплачивает ...% от общей стоимости товара (п. ... договора).

Согласно п. ... указанного договора продавец обязан обеспечить поступление товара на склад продавца в течение +++ рабочих дней для стандартных полотен высотой 2 000 мм. с момента внесения аванса.

В соответствии с п. ... договора продавец обязан в сроки указанные в п. ... уведомить покупателя о возможности получения товара и передать покупателю товары не позднее +++ календарных дней с даты направления уведомления об их готовности к передаче.

Согласно п. ... договора, в случае нарушения срока передачи товаров покупателю, установленного настоящим договором, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере ...% от суммы, указанной в п. ... настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Согласно заказу ... от +++г. покупателем ФИО1 осуществлен заказ на приобретение дверных полотен высотой 2 000 мм., погонажных изделий и фурнитуры на общую сумму 239 112 руб.

Из материалов дела следует, что +++г. ФИО1 на счет ООО «Двери Волховец» была внесена сумма предварительной оплаты за товар в размере 120 000 руб.

В последующем +++г. ФИО1 на счет ООО «Двери Волховец» была внесена оставшаяся денежная сумма за товар в размере 119 112 руб.

Исходя из содержания пунктов ... договора купли - продажи ответчик должен был в срок не позднее +++г. обеспечить на складе продавца предварительно оплаченный истцом товар, также до указанной даты известить истца о возможности получения товара на складе и не позднее +++ календарных дней с момента уведомления передать товар истцу.

При рассмотрении данного дела было установлено, что обязанность продавца, предусмотренная пунктами ... договора купли – продажи, ответчиком не была исполнена в срок, установленный данным договором.

Из материалов дела следует, что товар на склад продавца поступил только +++г., при этом отсутствовал один соединительный элемент.

+++г. товар был доставлен истцу ФИО1, который ею принят не был в связи с отсутствием одного соединительного элемента.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что +++г. ответчиком ООО «Двери Волховец» на счет истца ФИО1 была возвращена уплаченная за товар денежная сумма в размере 239 112 руб.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с +++г. по +++г.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условий вышеуказанного договора купли – продажи, содержащихся в п. 2.2., п. 6.1. договра, расчет неустойки должен быть следующий:

120 000 руб. х ...% х +++ = 55 800 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условий вышеуказанного договора купли – продажи, содержащихся в п. ... договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 27 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двери Волховец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с +++г. по +++г. в размере 55 800 руб., штраф в размере 27 900 руб., всего 83 700 руб.

Взыскать с ООО «Двери Волховец» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года. По состоянию на 15 ноября 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В. Кирилова