Решение № 2-511/2017 2-511/2017 ~ М-465/2017 М-465/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре Милица А.В.,

с участием представителя истца Колос ФИО11. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 ФИО12. по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО4 ФИО15. обратилась в суд к ответчику ФИО3 ФИО16. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с требованиями обязать ФИО3 ФИО17. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежавшим на праве собственности ФИО4 ФИО18 а именно: демонтировать перегородку (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> не препятствовать ФИО4 ФИО19. в возведении забора по юридической границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы. ФИО3 ФИО21 чинит ФИО4 ФИО22 препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установила ограждение (забор) не по юридической границе между земельным участком истца и ответчика, а на земельном участке истца, что лишает возможности пользоваться земельным участком; препятствует истцу в возведении забора по юридической границе между смежными земельными участками. ФИО4 ФИО23. обращалась к ФИО3 ФИО24. с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, однако, ответчик отказался устранять допущенные нарушения и урегулировать конфликт, письменное обращение также оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Колос ФИО25. требования искового заявления уточнил, просил обязать ФИО3 ФИО26. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части фундамента забора, разделяющие земельные участки, принадлежащие ответчику и третьим лицам, доводы искового заявления подтвердил, просил об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 ФИО27 иск не признала, при этом в судебном заседании 21.07.2017 г. подтвердила, что заменила шиферный забор забором из профнастила, готова демонтировать забор, не возражала против демонтажа истцом забора, расположенного на ее земельном участке.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО28 извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО29. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что ФИО3 ФИО30. в 2008 году лишь сменила шиферный забор на забор из профнастила, часть которого, около 40 см, заходит на территорию истца.

Привлеченные определением суда от 31.07.2017 г. к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО31 в судебном заседании 08.08.2017 г. пояснили, что в 2008 г. ответчиком произведен ремонт забора, возведены металлические конструкции, облагораживался фундамент забора – подливался бетон.

Привлеченный также определением суда от 31.07.2017 г. к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО32. в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенный в рамках данного гражданского дела свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО3 ФИО33 Спорный забор был установлен прежними хозяевами земельного участка по адресу: г<адрес>. Изначально, он был из шифера, ответчица только облагородила его и заменила шифер на металлопрофиль, освежила старый фундамент.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 ФИО34 является соседкой ФИО4 ФИО35 т.к. имеет с ней смежную границу, разделяющую земельные участки.

ФИО3 ФИО36. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика, ее представителя установлено, что часть фундамента забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, а также принадлежащий третьим лицам ФИО6 и ФИО8 земельный участок по адресу: <адрес>, являющаяся также несущей конструкции основного ограждения, расположена на территории земельного участка ФИО4 ФИО37. В настоящее время ФИО3 ФИО38 не возражает против того, чтобы ФИО4 демонтировала часть забора, выступающую на принадлежащий ей земельный участок. Вместе с тем, считает, что препятствий в пользовании земельным участком истицы не создает. Демонтировать часть забора с земельного участка истца она не согласна, поскольку считает, что такие требования заявлены к ней необоснованно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в 2008г. взамен старого ограждения установила ограждение (забор) между земельным участком истца и ее земельным участком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ч. 1 п. 2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 п. 4).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы представителя истца о том, что возведенной частью несущей конструкции ограждения нарушаются права и законные интересы истца ФИО4 ФИО39 как собственника земельного участка, на ответчика ФИО3 ФИО40 следует возложить обязанность демонтировать часть фундамента забора с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Поэтому исковые требования ФИО4 ФИО41. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО42. обратился к суду с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный забор установлен в 2008 году, ФИО4 ФИО43. обратилась в суд с настоящим иском лишь в 2017 году.

Согласно разъяснения, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, доводы заявления представителя истца о применении последствий пропуска срока исковой давности как противоречащие закону подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 ФИО44 к ФИО3 ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО46 демонтировать часть фундамента забора с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова