Решение № 2-268/2018 2-268/2018(2-2725/2017;)~М-2638/2017 2-2725/2017 М-2638/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2 – 268/2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

С участием прокурора Цугульского А.О.,

При секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2017 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Мазда 6 г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине Вольво ХС 90 г.р.з. № под его (истца) управлением. В результате обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 200 руб., однако, данная сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Ссылаясь на то, что расходы на ремонт автомашины Вольво ХС 90 г.р.з. № составили 104 090 руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 51 890 руб., стоимость оказанных медицинских услуг в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании материального ущерба в размере 41 447,50 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части в иске просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, к взаимоотношениям между лицом, потерпевшим в ДТП, и причинителем вреда правила, ограничивающие размер возмещения ущерба и предписывающие взыскание указанного ущерба с учетом износа, применены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в 16 час. 20 мин. у дома 6 по Воскресенской наб. в Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя автомашиной Мазда 6 г.р.з. №, выбрал такую скорость движения до впереди остановившегося транспортного средства Вольво ХС 90 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 был застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009043654 в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362302242 в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 52 200 руб., однако, данная сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Вольво ХС 90 г.р.з. №. Факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в указанном размере подтвержден материалами дела.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 1245-18-07/18, произведенной ИП ФИО5 на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 30.03.2017, с учетом приведения ТС в работоспособное состояние, которое имело ТС на момент ДТП, по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 100 449 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа 59 001 руб. 50 коп.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим необходимый уровень образования, профессиональной подготовки, стаж экспертной деятельности 15 лет, данное им заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных актов; эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Основывая свои выводы на заключении судебной автотовароведческой экспертизы № 1245-18-07/18 ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляла 59 001,50 руб., без учета износа 100 449 руб.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик ФИО4 может быть освобожден от возмещения убытков, причиненных ФИО1, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине Вольво ХС 90 г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП, в размере 41 447 рублей 50 коп., представляющим собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа (100 449-59 001,5).

Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу стоимости оказанных ему медицинских услуг, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Из материалов дорожно-транспортного происшествия не следует, что в рассматриваемом ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Не ставя под сомнение наличие у него на дату осмотра 19.04.2017 врачом ООО «Центр остеопатической медицины» <данные изъяты> травматического подвывиха левого плечевого сустава, <данные изъяты> суд не усматривает причинно-следственной связи между фактом ДТП и выставленным диагнозом. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчиков не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного суду не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника автомобиля Мазда 6 г.р.з. № ФИО2 суд не усматривает, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО4, управлявший автомашиной на законном основании, при наличии полиса ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 459,20 руб. (41447,5х100%/51890=80%; 4 324х80%=3459,20).

Рассмотрев заявление эксперта ИМ ФИО5 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., которые были возложены судом на истца при назначении судебной экспертизы, однако, последним не оплачены, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и с ответчика ФИО4 по правилам ст.98 ГПК РФ: с ФИО1 – в размере 1 000 руб.(5000х20%), с ФИО4 – в размере 4 000 руб. (5000х80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41 447 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 459 рублей 20 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2018 года.