Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-183/2019

УИД: 19RS0013-01-2019-000280-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 06 августа 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2017 г. между ФИО1 и АО «Альфа банк» был заключен Договор потребительского кредитования № на сумму 504710,80 руб. под 25% годовых сроком на 36 месяцев.

В тот же день ФИО1 заключила Договор личного страхования путем подачи Заявления на страхование и вручением ему Полиса-оферты по «Программе страхования жизни и здоровья Заемщиков потребительских кредитов» (вариант Стандарт 3).

Согласно выписке из лицевого счета Заемщика со ссудного счета Заемщика в счет оплаты страховой премии была списана сумма в размере 47710,80 руб.

В соответствии с Полисом-офертой, страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию), осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователя (застрахованного) в соответствии с Условиями настоящего Договора страхования по Программе «Страхования жизни и здоровья Заемщиков потребительского кредита».

Условиями добровольного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредитов № 02 (далее Условия страхования), которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

Из названия Полиса-оферты следует, что Договор страхования жизни и здоровья Заемщика заключен как обеспечительная мера по исполнению кредитного обязательства.

Согласно п. 1 Полиса-оферты Договор страхования равен сроку кредитования и равен36 месяцам.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать оспариваемый Договор страхования клиентов финансовых организаций как самостоятельный, направленный лишь на защиту жизни и здоровья. Напротив, Договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному Договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в Договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному Договору при наступлении таких рисков.

Сторонами подписаны Индивидуальные Условия Договора потребительского кредита.

Пункт 11 определяет цели использования Заемщиком потребительского кредита, согласно которым он используется на оплату: приобретаемого товара, работ, услуг, покупка автомобиля <данные изъяты> страховой премии по Договору страхования, заключенном но Программе «Базовая» - 0,29% в месяц.

Таким образом, кредитор включил в Индивидуальные Условия обязанность Заемщика заключить Договор страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Кредитор по оспариваемому кредитному договору не предоставлял заемщику на подписание заявление заемщика (анкета) о предоставлении потребительского кредита (займа), в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость.

Вместе с тем, само по себе наименование документа - «Заявление о предоставлении потребительского кредита предполагает его оформление первоначально по отношению к кредитному Договору и тем более к Договору страхования.

Следовательно, включение в п. 11 Индивидуальных Условий потребительского кредита, обязанности Заемщика по оплате страхового взноса за счет кредитных средств является незаконным.

Кроме того в кредитных и страховых документах отсутствует распоряжение (поручение) заемщика банку на перевод денежных средств на оплату страховой премии на счет страховщика.

В кредитном договоре и договоре страхования отсутствуют условия о праве банка списать со счета заемщика сумму на оплату страховой премии. Изложенные обстоятельства подтверждают факт не предоставления истцу заявления на получения кредита и соответственно не подписания его последним.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 47710,80 руб.

Ответчику вручено Заявление истца о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии 16 апреля 2019 г., что подтверждается отчетом с сайта «Почта России».

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя истек 26 апреля 2019 г. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Расчет неустойки производится со дня, следующего за датой истечения 10-дневного срока с 27.04.2019 г. и по 26 июня 2019 г. (даты направления искового заявления в Суд) или 60 дней, что составит: 47710,80 х 3% х 60 дн. = 85878 руб. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать размер оспариваемой суммы и составит 47710,80 рублей.

Истец оценивает моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы в пользу истца.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг и представительство ее интересов в суде в размере 7000 руб.

На основании изложенного, просит: 1) признать п. 11 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита в части использования кредитором части кредита на оплату страховой премии, недействительным; 2) признать Договор страхования жизни и здоровья недействительным; 3) расторгнуть Договор страхования жизни и здоровья Заемщика; 4) взыскать с ответчика страховую премию в размере 47710,80 руб., неустойку в размере 47710,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы истца на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 7000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - ООО «Альфа Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в своей анкете-заявлении, направленной Банку, Истец добровольно изъявил желание заключить Договор страхования с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» по программе «Базовая-0,29% в мес.», указал, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии 47710,8 рублей и проставил галочку в поле «Да». Помимо того, что истец сам изъявил желание заключить Договор страхования, им было подано в Банк и поручение на перевод средств в выбранную Истцом страховую компанию. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Истец не имел возможности отказаться от страхования. Банк полностью согласен и неукоснительно соблюдает положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других товаров, работ, услуг. Таким образом, заключить или не заключить Договор страхования жизни решает само физическое лицо, а для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении Соглашения о кредитовании. Истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что решение вопроса о предоставлении кредита зависело от того, заключит ли заемщик договор страхования или нет. Истец не заявил об отказе от услуг добровольного страхования в 14-тидневнмй срок, предусмотренный правилами страхования в соответствии с требованием п. 1 Указания ЦБРФ от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условию и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Доказательств предоставления кредита под условием заключения договора страхования Истица не представила. АО «АЛЬФА-БАНК» считает чрезмерной сумму судебных расходов, заявленных Истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Альфастрахование - жизнь» в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, изложенное в его письменном отзыве, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 г. от ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» поступило Заявление Заемщика и Анкета-заявление на получение потребительского кредита (прилагаем суду). В своей анкете-заявлении заемщик добровольно изъявил желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахованне-Жизнь» по программе «Базовая-0,29% в мес.», указал, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличивается на сумму страховой премии 47710,8 рублей и проставил галочку в поле «Да». Банк на основании данного заявления сформировал индивидуальные условия для заемщика, которые последний акцептовал путем их подписания, заемщику была зачислена сумма кредита на счет, открытый на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК».

Из условий кредитного договора не усматривается требование Банка по страхованию рисков заемщика, истец сам изъявил желание заключить Договор страхования, им было подано в Банк и поручение на перевод средств в выбранную Истцом страховую компанию. В тот же день, по получении кредита Банк выполнил поручение Истца на перевод средств в адрес страховой компании, на основании соответствующего заявления. Денежные средства, перечисленные Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были списаны со счета заемщика на основании поданного им поручения о перечислении денежных средств, требования которого носили распорядительный характер.

В Заявлении, подписанном заемщиком, содержится прямое указание, что «Банк обращает Ваше внимание, что Вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для Вас способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму кредита, предоставляемого в рамках Договора выдачи кредита наличными. Ваше решение о выборе или отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами договора выдачи кредита наличными»,

В пунктах Заявления содержатся варианты ответа «Да» и «Нет». Таким образом, согласно буквального толкования, подписанного Истцом Заявления, он понимает и соглашается, что дополнительные услуги ему не навязываются, а выбраны им добровольно.

Более того, даже при желании приобрести дополнительные услуги заемщик мог выбирать способ их оплаты: наличным или безналичным путем, с использованием кредитных или собственных средств клиента, на что также содержится указание в Анкете-заявлении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение указанных положений закона доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора он не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни, а также доказательств, подтверждающих, что он был введен в заблуждение и/или дополнительные услуги были ему навязаны истец не представил, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение вопроса о предоставлении кредита зависело от того, заключит ли заемщик договор страхования или нет.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В главе 48 ГК РФ «Договор страхования» предусмотрено специальное правило, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Также вопросы возврата страховой премии при расторжении договора страхования регулируются Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно п. 1 Приказа «О внесении Изменения Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У данный срок был увеличен и с 01.01.2018 г. и составляет 14 календарных дней, до этой даты 5 рабочих дней.

Согласно п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней/14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Требование истца о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» суммы перечисленной ООО «АльфаСтрахованис-Жизнь» в счет оплаты страховой премии пропорционально сроку фактического кредитования не подлежат также удовлетворению, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» не является по нему надлежащим Ответчиком, удержанная сумма страховых выплат не поступала в распоряжение банка. Договор страхования с Банком не заключен, в связи с чем и не может быть расторгнут. Между сторонами был заключен только кредитный договор, который на день подачи иска являлся исполненным.

Кроме этого, суд отмечает, что истец не заявил об отказе от услуг добровольного страхования в 14-тидневнмй срок, предусмотренный правилами страхования в соответствии с требованием п. 1 Указания ЦБРФ от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условию и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отказа от услуг страхования в установленный срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 28 указанного Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, то требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОА «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н. Ю. Козулина