Определение № 33-1131/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-1131/2017

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Ивановская домостроительная компания» ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016 года по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» о признании права собственности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская домостроительная компания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДорСтрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) по договору № ----------- от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требования нежилого помещения с номером по проекту офис №2 проектной площадью ---- кв.м., расположенного в секции 3 на 1-м этаже в осях 2-3 и офис №3 проектной площадью ---- кв.м., расположенного в секции 4 на 1-м этаже в осях 1-2. По условиям договора № ----------------------- от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ОАО «Ивановская домостроительная компания» обязался построить многоквартирный жилой дом Литер 1, состоящий из одной 16-ти и одной 17-ти этажных панельных блок-секций серии 90.1-17 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже дома, расположенного по строительному адресу: ------------------------------------, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во II квартале 2016г. и не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости. Однако в обусловленный договором срок объект недвижимости истцу передан не был. В настоящее время строительство дома приостановлено, степень завершения строительства составляет 85%. Указанные обстоятельства не позволяют истцу оформить право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке, что нарушает его законные права и интересы. Поэтому ФИО2, ссылаясь на исполнение своих обязательств по внесению платы за нежилое помещение в полном объеме, а также на положения ст.ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом литер 1, состоящий из одной 16-ти и одной 17-ти этажных панельных блок-секций серии 90.1-17 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером -------------------- по строительному адресу: ------------------ в виде нежилого помещения с номером по проекту офис №2 проектной площадью ------- кв.м., расположенного в секции 3 на 1-м этаже в осях 2-3 и офис №3 проектной площадью -------- кв.м., и расположенного в секции 4 на 1-м этаже в осях 1-2.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.12.2016г. исковые требования ФИО2 полностью удовлетворены.

С решением не согласно ОАО «Ивановская домостроительная компания», в апелляционной жалобе временный управляющий Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. О причинах своей неявки представитель ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО «ДорСтрой» был заключен договор № --------------- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанные в договоре объекты недвижимости. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДорСтрой» по договору уступки права (цессии) передало ФИО2 право требования к ОАО «Ивановская домостроительная компания» в части передачи в собственность нежилых помещений с номером по проекту офис №2 проектной площадью ------ кв.м., расположенного в секции 3 на 1-м этаже в осях 2-3 и офис №3 проектной площадью ------- кв.м., и расположенного в секции 4 на 1-м этаже в осях 1-2. Согласно п. 2.1 этого Договора стоимость прав, уступаемых по нему, составила (сумма) руб. за офис №2 и (сумма) руб. за офис №3. Обязательства по оплате нежилых помещений ФИО2 исполнены, оплата произведена на момент заключения указанного договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. датой окончания строительства определена дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить во II квартале 2016г.

Согласно п. 5.2. этого же Договора передача квартир должна быть осуществлена не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела объект недвижимости истцу не передан.

Согласно справке ОАО «Ивановская домостроительная компания» от 28.01.2016г. строительная готовность объекта составляет более 85%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и положениями ст.ст. 218, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении таких обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п.2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (п. 17) сделан вывод о том, что из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран не предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способ защиты права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку предусмотренный указанным Законом перечень защиты права не является исчерпывающим. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, учитывая исполнение ФИО2 обязательств по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, а также то, что действующее законодательство относит объект незавершенного строительства к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства – нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются нежилые помещения с номером по проекту офис №2 проектной площадью ----- кв.м., расположенный в секции 3 на 1-м этаже в осях 2-3 и офис №3 проектной площадью ----- кв.м., расположенный в секции 4 на 1-м этаже в осях 1-2. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, касались именно указанных нежилых помещений.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения судом ошибочно указана адресная часть спорного помещения «…офис №3 проектной площадью -------- кв.м., расположенный в секции 1 на 1-м этаже в осях 1-2» вместо «офис №3 проектной площадью ------ кв.м., расположенный в секции 4 на 1-м этаже в осях 1-2».

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную техническую ошибку в решении суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Ивановская домостроительная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Внести исправления в мотивировочную и резолютивную части решения в отношении адресной части спорного объекта недвижимости (офиса № 3), указав ее «многоквартирный жилой дом литер 1, состоящий из одной 16-ти и одной 17-ти этажных панельных блок-секций серии 90.1-17 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --------------- по строительному адресу: ----------------------- в виде нежилого помещения с номером по проекту офис №3 проектной площадью --------- кв.м., расположенного в секции 4 на 1-м этаже в осях 1-2».

Председательствующий:

Судьи: