Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3891/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК Европлан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Toyota Camry», г.н.№, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Европлан», были причинены механические повреждения.

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 69 075 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 27 коп. В обоснование иска указано, что в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», г.н.№, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Европлан». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, ООО «СК Европлан» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «Toyota Camry», г.н.№, в размере 69 075 руб. 59 коп. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «СК Европлан» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи, с этим суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 30 января 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г.н.№, и автомобиля «Mersedes Benz», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшим автомобилем «Mersedes Benz», г.н.№, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», г.н.№, были причинены механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра.

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», г.н.№, суд принимает во внимание акт осмотра транспортного средства от 04 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 075 руб. 59 коп. (л.д.12-13,14-16).

ООО «СК «Согласие», в соответствии с условиями договора и расчетом ущерба по данному страховому случаю оплатило владельцу ремонт застрахованного автомобиля в размере 69 075 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 17 марта 2017 года (л.д.8).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалах дела отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, также не представил сведения о страховании риска гражданской ответственности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В связи с чем, суд, удовлетворяя требования ООО «СК Европлан», находит возможным взыскать со ФИО1 в счет возмещение ущерба от ДТП денежную сумму 69 075 руб. 59 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Европлан» и составляют 2 272 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Европлан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СК Европлан» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму 69 075 руб. 59 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 272 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина