Решение № 12-82/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-82/2019

Мировой судья Колесников А.Н. №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Судья ФИО2 районного суда<адрес> Белякова В.В., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Качественные информационные технологии» ФИО1, адвоката Земскова В.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Качественные информационные технологии» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Качественные информационные технологии», <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, помещение 21,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Качественные информационные технологии» (далее по тексту ООО «КИТ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО «КИТ» ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и считает, что при привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в ст. 12 Закона о противодействии коррупции перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать перечни, утвержденные непосредственно для целей данной нормы. Указывает, что в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в <адрес> от <дата> №-ГД, ФИО1 замещал должность начальника отдела администрации внутригородского района <адрес>, которая относится к группе Главные должности муниципальной службы. Полагает, что ни указанный закон, ни перечень к нему, ни 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не содержат перечня должностей, утвержденного непосредственно для целей ст. 12 Закона о противодействии коррупции, равно как данные нормативные правовые акты не определяют и должности государственной службы (должности муниципальной службы) при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Отмечает, что в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка, на соответствующий перечень, к которому отнесена должность начальника отдела администрации внутригородского района города. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, что ООО «КИТ» с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, к трудовой деятельности привлечен бывший государственный или муниципальный служащий, замещавший должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, принятыми в целях реализации мер по противодействию коррупции. Ссылается на Постановление № от <дата> Администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара, которым утвержден Перечень должностей муниципальной службы в Администрации ФИО2 внутри городского района городского округа Самара, на которые распространяются ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ №, должность начальника отдела администрации внутригородского района города не относится к данному перечню. Обращает внимание на то, что указанное постановление принято в соответствии с Уставом ФИО2 внутригородского района городского округа Самара, является действующим, однако не было учтено при рассмотрении дела. Указывает, что постановление мирового судьи мотивировано ссылкой на запись в трудовой книжке ФИО1, что является, по мнению автора жалобы, неприемлемым. Отмечает, что в постановлении суда безосновательно указано, что его должность относится к категории руководители. Считает, что обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, у привлекаемого лица отсутствовала, в действиях ООО «КИТ» отсутствует состав административного правонарушения. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «КИТ» ФИО1 и адвокат Земсков В.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой ФИО2 <адрес> в отношении ООО «КИТ» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что <дата> между ООО «КИТ» в лице участников ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой контракт, согласно которому последний принят на должность директора, о чем был издан приказ № от <дата>.

Ранее ФИО1 занимал должность начальника информационно-аналитического отдела в администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара, входящую в перечень должностей муниципальной службы в муниципальном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара от <дата> №.

По результатам проверки прокурором <адрес> сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «КИТ» не было сообщено в Администрацию ФИО2 внутригородского района городского округа Самара в десятидневный срок о заключении трудового контракта с ФИО1, замещавшим ранее должность муниципальной службы.

<дата> прокурором <адрес> в отношении ООО «КИТ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КИТ» мировым судьей к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с ч. 4 ст. 12 названного закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона, неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден постановлением Правительства РФ от <дата> №. Сообщение о заключении трудового договора направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Поскольку судом было установлено, что ООО «КИТ», являясь коммерческой организацией, приняло на должность директора ФИО1, ранее замещавшего должность муниципальной службы, а именно начальника информационно-аналитического отдела в администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара, входящую в перечень должностей муниципальной службы в муниципальном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и не уведомило в установленный законом 10-дневный срок представителя нанимателя муниципального служащего по предыдущему месту службы о привлечении его к трудовой деятельности, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоаП РФ является законным и обоснованным.

Факт совершения ООО «КИТ» административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе: реестром должностей муниципальной службы в <адрес>, утвержденным <адрес> от <дата> №-ГД, приказом Главы Администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара № лс от <дата>, приказом № лс от <дата>, и другими материалами дела.

Доводы директора ООО «КИТ» ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку должность начальника отдела не включена в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которой в случае увольнения новый работодатель должен уведомить бывшего работодателя о приеме данного сотрудника на работу состоятельными признать нельзя.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя перечень должностей муниципальной службы определяется во исполнение Указов Президента РФ от <дата> № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», от <дата> № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту - Перечень должностей).

Согласно п. 4 Указа от <дата> № было рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара от <дата> № утвержден перечень должностей муниципальной службы в администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о свих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Должность начальника информационно-аналитического отдела, которую ранее занимал ФИО1, включена в указанный выше Перечень.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КИТ», являясь работодателем, при привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, ранее замещавшего должность начальника информационно-аналитического отдела администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в несообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании была допрошена представитель администрации ФИО2 внутригородского округа Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, которая пояснила, что ФИО1 занимал должность начальника отдела, которая относится к категории главных должностей. Действительно постановлением № от <дата> были утверждены только высшие должности муниципальной службы категории руководители, в течение двух лет после увольнения с которых гражданина его работодатель при заключении с ним трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту работы. В настоящее время данное постановление изменено и приведено в соответствие, на основании постановления от <дата> №, перечень должностей, на которые распространяются ограничения, предусмотренные ст.12 Закона о противодействии коррупции расширен, в него включены главные должности муниципальной службы, в том числе должность начальника отдела.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы постановление от <дата> № не освобождает ООО «КИТ» от обязанности уведомить в десятидневный срок представителя работодателя муниципального служащего по последнему месту работы, поскольку его должность - начальник отдела, входит в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а согласно Федеральному закону при заключении трудового договора с муниципальным служащим, включенным в вышеуказанный перечень работодатель обязан сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что его должность начальник отдела входит в вышеуказанный перечень и он представлял по предыдущему месту работы сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приобщенная по ходатайству представителя ООО «КИТ» копия уведомления Администрации ФИО2 внутригородского района городского округа Самара от <дата> о принятии ФИО1 на работу на выводы мирового судьи не влияют.

Уважительных причин, препятствующих ООО «КИТ» выполнить свою обязанность в предусмотренный законом срок, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КИТ» состава правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировой судья указал о том, что должность начальника отдела относится к категории руководители, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку судья указал категорию согласно записи в трудовой книжке.

Иные доводы жалобы и заявителя сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательства, однако данное несогласие не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Качественные информационные технологии» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Белякова