Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-2060/2016;)~М-1747/2016 2-2060/2016 М-1747/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Симанковой Д.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО12 представителей ответчиков: ООО «Генерация» - ФИО13., ООО «СП «Русь» - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СП «Русь», ООО «Генерация» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указано, что __..__..__ в <данные изъяты> на <адрес>» в результате перегона скота в неустановленном месте произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истицы и коровы, принадлежащей ответчикам. В момент ДТП стадо животных передвигалось по дороге без надзора пастуха. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, корова погибла. Просит взыскать с ООО «СП «Русь», ООО «Генерация» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.4-5, 94-96, 166-167).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (л.д.40), который уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что корова, которая в составе стада крупного рогатого скота двигалась по проезжей части, принадлежала одному из ответчиков, в связи с чем ООО «СП «Русь» и ООО «Генерация» должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ООО «Генерация» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что у общества на дату ДТП в собственности крупный рогатый скот отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «СП «Русь» - ФИО5 иск не признал, пояснил, что ООО «СП «Русь» является банкротом, сельскохозяйственному предприятию на праве собственности или ином владении крупный рогатый скот не принадлежит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 25.6 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __..__..__ N 1090 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ в <данные изъяты> на <адрес> в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого ею был совершен наезд на корову, перегоняемую через дорогу в составе стада.

Дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке автодороги, не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от __..__..__ автомашине <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, левая блок фара передняя, переднее левое крыло, передний капот, лобовое стекло, решетка радиатора, окно передней левой двери (л.д.37). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояний на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истица считает, что ответчики, являясь собственниками животного (коровы), перегон которого осуществлялся в составе стада крупного рогатого скота, вне специально отведенного места, должны нести солидарную ответственность.

Ответчики в судебном заседании оспаривали принадлежность им коровы.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО6 __..__..__. поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП - наезде транспортного средства на корову. Он и ФИО7, прибыв на место ДТП, составили схему и справку о ДТП, отобрали объяснения у пастуха ФИО8, который осуществлял перегон спорной коровы. Установить место работы погонщика, собственника погибшей коровы и хозяина стада не удалось, так как ФИО8 плохо владел русским языком. Позднее к месту ДТП приехал ФИО9, который не исключал принадлежности ему спорный коровы. Постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Схема, справка ДТП, письменные объяснения ФИО8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции не содержат каких-либо данных о месте работы ФИО8 и собственнике стада, перегон которого ФИО8 осуществлял в день ДТП (л.д.6,21,31-35,37).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП, так как полагал, что погибшая корова принадлежит ему, о чем сообщил присутствующим. Пояснил, что истица не проявила необходимую осторожность и совершила наезд на корову. Установив, что животное не является его собственностью, покинул место ДТП. Отметил, что на погибшей крове не было клейма, а его животные помечены во избежание споров о собственике. С гражданином ФИО8 не знаком. Кому принадлежало стадо коров, переходивших в тот день дорогу, не знает. Указал, что ранее он работал в ООО «Генерация», на __..__..__. у общества не было коров в собственности.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что после звонка истицы он приехал на место ДТП, где уже находился ФИО9, они вызвали сотрудников ДПС. Автомобиль истицы был поврежден, ДТП произошло вне действия знака «Перегон скота». ФИО9 пояснял, что погибшая корова принадлежит ему (л.д.142 оборот).

Согласно справкам ООО «Генерация» по состоянию на __..__..__ ООО «Генерация» в собственности коров не имело. За 2016 год пропажа коров не зафиксирована. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с обществом в период с __..__..__. по __..__..__. ФИО8 работником общества не является (л.д.133-134).

ООО «СП «Русь» решением арбитражного суда от __..__..__ признано несостоятельным (банкротом) (л.д.86-87). Согласно пояснениям представителя ООО «СП «Русь» на момент совершения ДТП в собственности ООО «СП «Русь» крупно рогатого скота не было.

Из расчета за полугодие 2016 года по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ следует, что ФИО8 не числится в качестве работника ООО «СП «Русь» (л.д.46-69).

Согласно инвентаризационной описи основных средств за подписью конкурсного управляющего ООО «СП «Русь» в собственности общества животные на выращивании и откорме отсутствуют (л.д.70- 84).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты путем предоставления надлежащих доказательств.

Согласно сведениям, предоставленным сельской администрацией по состоянию на сентябрь 2016 года в личном подсобном хозяйстве физических лиц значится 16 коров, у ФИО9 по данным похозяйственной книги животные не числятся, сведениями о наличии коров у ответчиков администрация не располагает (л.д.197).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая настоящий спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __..__..__., ущерб не подлежит взысканию в ответчиков, поскольку принадлежность им коровы, на которую совершен наезд, истицей не доказана. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истицей суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истицы не доказана, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причинении вреда истице судом не установлена.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не привела никаких свидетельств, дающих основания для вывода, что ответчиками нарушены ее личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы к ООО «СП «Русь», ООО «Генерация» о взыскании убытков и компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в иске судом отказано, не подлежат и возмещению судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.20217