Решение № 2А-3238/2020 2А-3238/2020~М-2675/2020 М-2675/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-3238/2020

Дело № 2а-3238/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО9 по доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

административного ответчика начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ленинградской области ФИО1

административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4, Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании отказа заместителя начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника временно исполнявшим обязанности начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 ему было отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал отказ заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, несоответствующим материалам исполнительного производства. Кроме того, административный истец не согласился с выводами о фактическом исполнении исполнительного документа. В обоснование указал на состоявшиеся судебные акты, которыми взысканы проценты за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 98), возвратом почтового отправления (л.д. 97), а потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требования настоящего административного иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, дополнив письменной позицией по иску (л.д. 104-107).

Представитель административных ответчика УФССП России по ЛО, административный ответчик начальник ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО1 в судебном заседании требования настоящего иска не признала, пояснив, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено законно и обоснованно по мотиву фактического его исполнения, а потому у заместителя начальника ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО4 отсутствовали основания для отмены постановления, кроме того, с момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и обращением ФИО3 об отмене постановления прошло более 4 лет, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было окончено исполнительное производство в связи фактическим исполнением исполнительного документа с предметом исполнения наложение ареста на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1022/2016, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано заявление ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 66-67).

ФИО3 заместителем начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что его заявление в части, относящейся к компетенции УФССП России по Ленинградской области рассмотрено. Относительно просительной части заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока для обжалования такого постановления, совершения действия (бездействия). Дополнительно разъяснены процессуальные действия судебного пристава-исполнителя по принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, указано на полное исполнение исполнительного производства № в размере 450000 руб. (л.д. 68-69).

В рассматриваемом административном иске административный истец выражает не согласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 и просит его отменить, признав незаконным.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного производства № (л.д. 26-44), оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1022/2016 (л.д. 40-44) на основании определения суда от 01.02.2016, вынесенного в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «СтройКом» на сумму 725794 руб.

В порядке исполнения производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника: Торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; Квартиру, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные обременения права зарегистрированы (л.д. 30, 31).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку предметом исполнения являлся арест на имущество ООО «СтройКом» на сумму 725794 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа №. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, установив несоразмерность принятого ею ранее ареста с суммой наложенного ареста судом отменила меры в отношении части имущества, оставив арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Доводы административного истца, полагавшего, что наложенные обеспечительные меры должны были быть отменены только судом в порядке ст. 144 ГПК РФ или после исполнения решения суда по делу № 2-1022/2016 или иных неисполненных решений суда в отношении этого же должника, основаны на неверной квалификации предмета исполнения в рамках исполнительного производства №.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. При этом процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как оценка обоснованности заявленных исковых требований. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

В связи с чем именно судебный пристав-исполнитель при данном виде обеспечения иска, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя применяет соответствующие меры принудительного исполнения.

Как уже указывалось, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является одним из оснований для окончания исполнительного производства.

В свою очередь, ч. 5 ст. 14 того же Закона предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением исполнительное производство №, в рамках которого исполнено решение суда по делу № 2-1022/2016, то у заместителя начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 отсутствовали основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовала необходимость повторного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по принятым мерам по обеспечению иска, который уже исполнен в полном объеме.

Проанализировав правовые нормы, закрепляющие основания и порядок окончания исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4

Оспариваемый ответ заместителя начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4 на заявление административного истца принят уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, кроме того, как правильно отмечено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропущен, а исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании Решения Гатчинского городского суда окончено, нарушений прав административного истца судом не установлено, а соответственно требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО4, Гатчинскому районному отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании отказа заместителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.09.2020