Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-2946/2020 М-2946/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

Дело № 2-2590/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004807-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 321 423 рубля, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 414,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 16.04.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Ответчик 16.04.2015 нарушил свои обязательства по возврату сумм предоставленных денежных средств и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.04.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Поста Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 329 352,72 рублей. В период с даты заключения договора цессии на дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 69,73 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, за получением повесток не является.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 16.04.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Из материалов дела установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.04.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Поста Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного требования составила 329 352,72 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ООО «Филберт» направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора на вышеуказанную сумму. Однако ответчиком задолженность не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 329 352,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 182 879,88 рублей, задолженность по процентам – 138 612,85 рублей, задолженность по иным платежам. Предусмотренным договором – 7 859,99 рублей.

Вместе с тем истец обратился с требованием о взыскании только суммы основного долга и процентов.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности стороной ответчика не представлено.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 414,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 321 423 рубля (триста двадцать одна тысяча четыреста двадцать три рубля), из которых задолженность по основному долгу – 182 879,88 рублей, задолженность по процентам – 138 543,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,24 рублей (шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей 24 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: