Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО3 о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском, указывая, что 18.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse, госномер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz CLS-Klasse причинен ущерб.

По договору страхования ООО «СК «ИНТЕРИ» оплатило ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 289 534,44 рубля

ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, по договору ОСАГО возместило ущерб в сумме 212 300 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, возмещенной ООО «СК «Согласие» в размере 77 234,44 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку завод-производитель не предусматривает применение такого вида ремонтных работ как полировка фар. Согласно рекомендациям по ремонту пластиковых изделий, при наличии серьезных повреждений, таких как трещины в пластмассе и глубокие царапины, детали подлежат замене. Актом от 01.08.2018 были установлены повреждения пластика: глубокие царапины, выров пластика. В связи с этим поврежденные элементы подлежали замене.

Ответчик в суд не явилась, извещелась.

Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие, против требований возражает.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse, госномер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz CLS-Klasse причинен ущерб.

Автомобиль Mercedes-Benz CLS-Klasse, госномер № на основании договора страхования № был застрахован в ООО «СК «ИНТЕРИ», период страхования установлен с 22.07.2017 по 21.07.2018 (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, по ценам официального дилера марки без учета износа составила 289 534,44 рубля.

В соответствии с договором страхования ООО «СК ИНТЕРИ» оплатило ООО «Телта-МБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS-Klasse в сумме 289 534,44 рубля (л.д.8).

На основании суброгационной претензии от 03.10.2018 ООО «Страховая компания «Согласие», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО1, по договору ОСАГО возмещено 212 300 рублей (л.д.18, 19).

В обоснование требований истец ссылается на то, что произведенная ООО «СК «Согласие» страховая выплата не достаточна для погашения ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро автоэкспертизы и оценки ФИО2, транспортное средство марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, госномер №, требовало окраску переднего бампера и полирование левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS-Klasse, госномер №, после ДТП 01.08.2018 составляет 15 100 рублей (л.д.95).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на представленных, в том числе, истцом, для исследования материалах, противоречий в них не содержится.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с Актом осмотра транспортного средства, составленного 01.08.2018 Ассистанской компанией по направлению ООО «СК «ИНТЕРИ», согласно которому царапины на фаре малозаметны, при ремонте будет достаточно полировки фары (л.д.24).

Учитывая, что убытки в размере 212 300 рублей оплачены ООО «СК «ИНТЕРИ» страховщиком гражданской ответственности ООО «СК «Согласие», данная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, оснований для взыскания с ФИО3 убытков в сумме 77 234,44 рубля не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы представителя истца в возражениях на заключение судебной экспертизы, о том, что был вырван кусок пластика на бампере, являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материале по факту ДТП фотографиям, а так же фотографиям поврежденного автомобиля, представленным истцом для исследования эксперту. Как следует из заключения эксперта, передний бампер имеет повреждения в виде повреждения ЛКП, царапин, наслоения и соскоба, задиров на пластмассовой основе бампера. Других повреждений не установлено. При таких обстоятельствах, доводы о необходимости замены поврежденных деталей, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова