Решение № 2-5765/2018 2-5765/2018~М-5888/2018 М-5888/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5765/2018

Дело № 2 - 5765


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 26.08.2017г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: РБ, <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением ФИО4, виновного в ДТП, автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля Хундай Элантра гос.номер № под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.10.17г. виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № ФИО4 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора страхования с 05.10.2016г. по 04.10.2017г. В результате ДТП потерпевший – водитель автомобиля Хундай Элантра гос.номер № ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, повреждение мениска правого коленного сустава, ушиб правого предплечья, обратился в ГКБ № 21 г.Уфы, далее находился на амбулаторном лечении к Поликлинике № 43 г.Уфы. 19.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. Письмо было получено страховой компанией 24.10.17г. Страховая компания в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не выполнила, в связи с этим ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.03.18г. с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 20250 руб. Выплата страхового возмещения была произведена только по решению суда 03.09.2018г.

Истец просил взыскать суд с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 59737,50 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение закона «О защите прав потребителей», штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 160,42руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 относительно иска возражала, в иске просила отказать в полном объеме, представила возражение по делу, в случае удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2017г. в 17 ч. 20 мин. в РБ, <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением ФИО4, виновного в ДТП, автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля Хундай Элантра гос.номер № под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.10.17г. виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № ФИО4

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора страхования с 05.10.2016 г. по 04.10.2017 г.

В результате ДТП потерпевший – водитель автомобиля Хундай Элантра гос.номер № ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, повреждение мениска правого коленного сустава, ушиб правого предплечья, обратился в ГКБ № 21 г.Уфы, далее находился на амбулаторном лечении к Поликлинике № 43 г.Уфы.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

С соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также непосредственные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работа, услуги) – несоответствии товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренных законом либо установленным им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно, предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен вы известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В качестве оснований не надлежаще оказанной юридической услуги истцом указаны действия исполнителя, которые не входили в перечень услуг установленных п.1.1 договора при этом указанные доводы и приведенные основания указывают, как раз на документы которые в силу п. 2.2.1. были переданы исполнителю от заказчика при заключении договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. Письмо было получено страховой компанией 24.10.17г.

Страховая компания в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с этим ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.03.18г. с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 20250 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Выплата страхового возмещения была произведена только по решению суда 03.09.2018г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20250 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 59737,50рублей.

Период просрочки с 12 ноября 2017 года (истечение 20-дневного срока) по 03.09.2018 года (фактическая выплата страхового возмещения) составляет 295 дней.

Суд считает данный расчет истца правильным, составленным арифметически грамотно, расчет никем из сторон не был оспорен, контрассчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приняв во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.17г. по 03.09.18г. в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред., действовавшей до 01.09.2104г., вопрос о добровольной уплаты неустойки, положенной по закону, не урегулирован, то в данном случае суд руководствуется п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

04.09.18г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) в добровольном порядке. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о добровольной уплаты неустойки, положенной по закону, не урегулирован, то в данном случае следует руководствоваться п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд считает, что невыполнение законного требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке нарушают права истца как потребителя услуги страхования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. вина и незаконность действий ответчика установлена в судебном заседании, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в связи с тем, что ранее штраф уже был взыскан решением суда.

Суда РФ от 21.01.16г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату юридических услуг по консультации, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать «ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение расходов за составление и подачу претензии 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 160,42руб.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Александровича к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неустойки (пени) в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160,42 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 800 руб. за требования материальные требования и 300 руб. за нематериальные требования.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суде РБ в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин