Решение № 12-381/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-381/2018

Материал № 12/1-381\2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

При секретаре Деревянко Е.И.,

С участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 апреля 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как 24.04.2018г. автомобиль находился в пользовании другого лица ФИО2, которому на основании договора аренды транспортное средство было передано.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

В судебное заседание представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. в 17:21:16 г. Пермь, автодорога Дружбы от ООТ «Ленсая поляна» до отворота на ул. Верхнекурьинская, водитель транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км\час, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность ФИО1 в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак № регион находилось во владении и в пользовании другого лица представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2018г., с имеющимся в нем акта приема-передачи от 10.04.2018г., копии расписки о получении ФИО1 денежных средств по договору аренды от 10.04.2018г., в том числе за 24.04.2018г.; копия страхового полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта.

Доводы, изложенные заявителем, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенные по делу решения подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 25 апреля 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова