Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-3197/2024;)~М-2225/2024 2-3197/2024 М-2225/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело № 2-219/2025

УИД 09RS0001-01-2024-223776-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО10,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО11,

представителя МВД по КЧР - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением кКошмакову А.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований истец указал, что 02.06.2023 по возмездной сделке, приобрел у ответчика автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN -№, стороны договорились о том, что цена автомобиля составляет 53000,00 евро, курс валюты на 02.06.2023 составлял 93,26 руб. по курсу установленному Центральным Банком России, стоимость автомобиля в Российской валюте на день заключения договора купли-продажи составила 53000 х 93,26 = 4 942780,00 руб., что подтверждается договором от 02.06.2023. До приобретения автомобиля истец по средством интернет сервиса «Автотека» убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, отсутствуют. Истец рассчитался за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2023. Истец обратился в ИЛ ООО «Трансленд» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по проверке выполнения требований к единичным транспортным средствам и выдачи Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, после чего 21.06.2023 получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU № согласно которого указанный автомобиль был признан безопасным для передвижения по дорогам РФ. 23.06.2023 оплатил предусмотренный законодательством Российской Федерации утилизационный сбор, а также штрафы и пени 1701000,00 руб. и 303000,00 руб. После получения уведомления о том, что ЭПТС автомобиля является действующим обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР для постановки на регистрационный учет автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN - №, автомобиль был поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки №, а также свидетельство о регистрации ТС. 25.08.2023 дознавателем отдела Дознания ОМВД России по <адрес> ФИО18 в ходе осмотра места происшествия при въезде в <адрес> КЧР, автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN —№ изъят и помещен на территорию автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: КЧР, Черкесск, <адрес>. Основанием для его изъятия послужило нахождение указанного автомобиля в розыске, за иностранным государством, а именно королевства Швеция от 09.08.2023 по запросу Интерпола. О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Со ссылкой на п.1 ст.302 Г РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просит: Признать истца добросовестным приобретателем ТС автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN - №; обязать ОМВД России по <адрес> КЧР возвратить изъятый 23.08.2023 автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN -№.

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления от 06.09.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, извещался, в том числе посредством направления в Главное управление Минюст России по <адрес> судебного поручения о производстве отдельных процессуальных действий. Согласно ответа «О предоставлении информации» от 29.07.2025 исх.№, поступившего из Главного управления Минюста России по <адрес> следует, что поступившие от суда документы направлены в адрес Министерства юстиции Кыргызской Республики, сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства не имеется.

Представитель Отдела МВД по <адрес> – ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании поддерживала позицию, изложенную в письменных возражениях от 09.09.2024 исх.№.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в полном объеме исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства доводов.

Представитель ФИО9 - ФИО10, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснила, что ее доверитель ФИО9, как и истец по делу является добросовестным приобретателем, покупая спорный автомобиль они не могли знать и не знали о том, что он находится в розыске Интерпола, между тем, не зная мнение ответчика иной позиции, кроме озвученной у нее не имеется.

Представитель МВД по КЧР ФИО12, поддержала письменные возражения от 10.09.2024 исх.№ вопрос об удовлетворении требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем оставила на усмотрение суда, в остальной части возражала.

Третье лицо ФИО11, в судебном заседании пояснил, что хотел купить у ФИО1 автомобиль, но когда узнал, что он в розыске, Соглашением от 15.01.2024, они расторгли договор купли-продажи. В удовлетворении исковых требований истца не возражал.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, Отказной материал № КУСП № от 17.08.2023, по факту выявления нахождения в розыске за Интерполом а/м Мерседес-Бенц «ACTROS» г/н №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 истец ФИО1 по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи, приобрел у ответчика автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 г/в VIN -<***>, стороны договорились о том, что цена автомобиля составляет 53000,00 евро, курс указанной валюты на 02.06.2023 составлял 93,26 руб. по курсу установленному Центральным Банком России, таким образом, стоимость автомобиля в Российской валюте на день заключения договора купли-продажи составила 53000,00 х 93,26 = 4942780,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2023.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует и материалами дела подтверждается, что по договорённости сторон автомобиль будет передан Истцу в городе Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. После оплаты автомобиля ФИО9, истцу ФИО1 передан указанный автомобиль, составлен договор купли-продажи, а так же все необходимые документы для его официального ввоза на территорию Российской Федерации и постановки на регистрационный учет.

До приобретения автомобиля истец посредством Интернет сервиса «Автотека» убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией - изготовителем, подделке документов, отсутствуют.

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.06.2023.

Впоследствии истец обратился в ИЛ ООО «Трансленд» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по проверке выполнения требований к единичным транспортным средствам и выдаче Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

21.06.2023 получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU № согласно которого указанный автомобиль признан безопасным для передвижения по дорогам России.

23.06.2023 ФИО1 оплачен предусмотренный законодательством Российской Федерации утилизационный сбор, а также штрафы и пени в размере 1701000,00 руб. и 303000,00 руб.

Истец после получения уведомления о том, что ЭПТС указанного автомобиля является действующим обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике для постановки на регистрационный учет автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN - №, после проведения всех необходимых проверок, в том числе и нахождения указанного автомобиля в розыске указанный автомобиль был поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки №, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства.

Все указанные выше действия ФИО1 суд оценивает, как добросовестные со стороны истца, направленные на соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот (сделки) транспортных средств.

Таким образом, спорный автомобиль находился во владении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела Дознания ОМВД России по <адрес> ФИО18 в ходе осмотра места происшествия при въезде в <адрес>-Черкесской Республики, автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 г/в VIN - № изъят и помещен на территорию автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: КЧР, Черкесск, <адрес>.

Основанием для его изъятия послужило нахождение указанного автомобиля в розыске, за иностранным государством, а именно королевства Швеция от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Интерпола.

Согласно информации, из ФИС ГИБДД - М т/с Мерседес- Бенц г/н № находится в розыске. Инициатором розыска является - Интерпол (Швеция). В карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола указано: дата кражи - 11.11.2021. Дата занесения в базу данных 09.08.2023.

Согласно карточке учета транспортного средства 04.07.2023 в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлено регистрационное действие постановка транспортного средства на государственный учет - т/с Мерседес- Бенц г/н №.

Собственником автомобиля является ФИО1.

В особых отметках указано: оформлено с учетом решений совета ЕЭК от 05.04.2022 № и от 15.04.2022 № территория обращения РФ. Собственник. Мощн. 350/475.9.

В целях всестороннего рассмотрения дела, судом истребован Отказной материал № КУСП № от 17.08.2023, исследованный в судебном заседании. Из рапорта оперативного дежурного дежурной смены дежурной части Отдела следует, что из МРЭО ГИБДД МВД по КЧР поступило сообщение о том, что при проведении регистрационных действий, ФИО11, при проверке ФИС ГИБДД-М выявлен факт нахождения в розыске за Интерполом т/с Мерседес-Бенц. ФИО11 после общения с инспектором покинул помещение МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, оставив документы. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений (КУСП от 17.08.2023 №).

В целях совершенствования информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 29.03.2021 N169 "Вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения "ФИО14", с 30.09.2022 введен в эксплуатацию сервис для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения "ФИО14" и включен в состав единой системы информационно -аналитического обеспечения деятельности МВД России.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке эксплуатации сервиса ФИО14, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2021 №, Сервис "ФИО14" функционирует круглосуточно в автоматическом режиме на программно-технических комплексах подразделений (организаций) системы МВД России на: Федеральном уровне - на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Региональном уровне - на программно-технических средствах территориальных органов МВД России. Сервис "ФИО14" предназначен для совершенствования деятельности ОФД РФ по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, предупреждению и пресечению административных правонарушений, выявлению похищенных или угнанных транспортных средств, транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий, автоматизации деятельности подразделений Госавтоинспекции по оформлению административных правонарушений, зафиксированных с применением средств автоматической фото-видео-фиксации (п.4 Инструкции).

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками ГИБДД спорный автомобиль остановлен в городе Черкесске в связи с тем, что сработал сервис ФИО14. При проверке ФИС ГИБДД-M выявлено, что т/с находится в розыске, т/с управлял ФИО16 (что подтверждается его фото на фоне т/с, а также его объяснением от 25.08.2023, отобранного дознавателем Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО18 и находящего в материале КУСП. Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2023 следует, что спорный автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки. Двери, капот оклеены прозрачной липкой лентой с отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов отдел дознания Отдела МВД России по <адрес>», на которых расписались ФИО17, специалист и дознаватель ФИО18

По итогам расследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с связи отсутствием в признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела имеется заявление заявителя по доверенности Шведского банка и латвийской компании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ФИО9 не является собственником спорного т/с, а права на автомобиль принадлежат Шведскому банку.

Судом, в рамках рассмотрения указанного выше ходатайства в адрес заявителя ФИО3 направлено письмо от 20.09.2024 исх.№ с требованием предоставить допустимые доказательства, подтверждающие у указанного лица наличие полномочий на представление интересов Шведского банка. Так, заявителю разъяснено, что к заявлению не приложена доверенность (с переводом на русский язык), выданная ФИО3 на представление в полном объеме юридических интересов с указанием полномочий в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями ГПК РФ от имени Шведского банка. Имеется доверенность OOO AR-CONTROL, от 20.09.2023, выданная ФИО15 на имя ФИО3, однако сведения о статусе лица, выдавшего доверенность, отсутствуют, не имеется сведений о том, какое отношение лицо, выдавшее доверенность имеет к Шведскому банку, не представлены учредительные документы. В соответствии со ст. 53 ч.3 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Между тем, на указное письмо ни какого ответа не поступило.

На запрос правового отдела МВД по КЧР о предоставлении информации в отношении спорного автомобиля в НЦБ Интерпол МВД по КЧР, 10.10.2024 № представлено письмо Интерпол Стокгольм на английском языке и перевод на русском языке (ответ НЦБ Интерпол МВД по КЧР), согласно которого следует, что Nordea Finance Equipment AS, Sverige filial, с корпоративным идентификационным номером №, является законным владельцем автомобиля, претендует на него и хочет вернуть его в Швецию. Nordea Finance Equipment AS, Sverige filial уполномочила компанию AR- CONTROL с регистрационным номером №, 7-57 Dammes street, Riga LV-1069, Latvia, в лице Вяччеслава Белоуса, ID № с латвийским паспортом: № и/или Кахабери Гелхвидидзе, ID №, ID карта № Адресом: Грузия, Кутаиси, <адрес>. III поперечная улица, #6. В то же время компания AR-CONTROL уполномочила ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, номер паспорта <...>.

Таким образом, в данном случае, о представителе Шведского банка ФИО3 ни какой информации в письме, представленном МВД по КЧР не имеется. Кроме того, суд отмечает, что заявитель ФИО3 просил направить в его адрес сканированную копию дела №, между тем, согласно Акта от 18.11.2024 (том 1 л.д. 189) в приложении отсутствует доверенность на его имя.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - переводчик, ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> ФИО7 и ФИО15- гражданин Латвии и якобы являющийся председателем правления ООО «AR-COXTROL» расположенном в Риге Латвия и являющийся якобы представителем Шведского банка Nordea Finance Equipment AS Sverige filial, были представлены копии документов которые суд не имеет оснований принять, как допустимые доказательства по следующим основаниям: Переводчик ФИО5 осуществившая перевод со шведского языка на Русский язык представленных документов согласно открытых источников является специалистом в области английского и французского языков и как следствие не обладает познаниями для перевода текста со шведского языка на Русский язык; ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> ФИО8 заверяет перевод ФИО5 не удостоверившись в ее познаниях в области шведского языка; Доверенность якобы выданная шведским банком Nordea Finance Equipment AS Sverige filial на имя председателя правления ООО «AR- CONTROL» ФИО15 составлена на английском и русском языке, что в условиях недружесвенности королевства Швеция и Латвии выглядит подозрительным (Шведская и Латвийская компании выдают доверенности не на Шведском и Латвийском языке, а именно английском и русском).

Ввиду того, суду так и не были предоставлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие полномочия заявителя, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве стороны по делу было отказано.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что о вышеуказанных обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право собственности истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п.2 ст.351, подпунктом 2 п.1 ст.352, ст.353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что17.08.2023 при подаче заявления о регистрации права собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN —№ установлено, что данный автомобиль числится в розыске Интерпола как похищенный в Королевстве Швеция, дата кражи 11.11.2021.

Автомобиль был приобретен ФИО1 22.06.2023 в <адрес> Республики и официально ввезен на территории Российской Федерации с уплатой всех необходимых таможенных платежей и утилизационных сборов. Каких-либо ограничений или нахождение данного автомобиля в розыске при выдаче ФИО1 правоустанавливающих документов установлено не было.

14.08.2023 автомобиль ФИО1 был продан ФИО11, который и обратился в МРЭО МВД по КЧР с заявлением о регистрации указанного автомобиля. 25.08.2023 дознавателем отдела Дознания ОМВД России по <адрес> ФИО18 в ходе осмотра места происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN —№ был изъят и помещен на территорию автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: КЧР, Черкесск, <адрес>.

После указанных событий ФИО1 и ФИО11 расторгли Договор купли-продажи указанного автомобиля и право собственности ФИО1 было возвращено.

14.09.2023 материал проверки по факту обнаружения числящегося в розыске автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN - № поступили в ОМВД России по <адрес> и приобщены к ранее зарегистрированному сообщению (КУСП № от 17.08.203).

В ходе проверки сообщения о преступлении врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО19 25.08.2023 в адрес руководителя группы ЕГЦБ Интерпола МВД КЧР ФИО20 направлено уведомление установленной формы на имя начальника филиала НЦБ Интерпола, об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что указанное автотранспортное средство приобретено в <адрес> Республики за 53000,00 евро, как указано выше, курс валюты на данный период был 93,26 руб. х 53000,00 = 4942780,00 руб., на основании договора купли-продажи с ФИО9, после оформления сделки, истец перегнал вышеуказанный автомобиль к месту своего жительства, произвел регистрацию транспортного средства и стал пользоваться данным транспортным средством. В момент заключения договора купли-продажи не было известно о наличии обременений на спорное автотранспортное средство, тем более не было известно о нахождении данного автомобиля в розыске по линии Интерпола.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Между тем, в данном случае, понятие «хищение», упомянутое в ст.302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. В данном случае, лица, имеющие притязание на спорное транспортное средство с 2021 до 2023 года бездействовали, не предпринимая должных мер, направленных на изъятие спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ста.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDES- BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN -№, так, продавцом ФИО9 передан покупателю - истцу ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС), не содержащий отметок о наличии залога, автомобиль был приобретен по рыночной цене, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания представителе истца представлены скрин-копии, распечатанные с сайта Autoline транспортных средств с аналогичными характеристиками и годом выпуска и пробегом.

Доказательств того, что сам автомобиль в момент его передачи приобретателю имел знаки о залоге либо розыске, в том числе по линии Интерпола, в материалы дела не представлено.

При этом, на момент продажи автомобиль, незамедлительно был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и в связи с отсутствием сведений о правопритязаниях в отношении транспортного средства, оно было зарегистрировано за ФИО1, который данным имуществом владел открыто.

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО1 и ФИО9 кредитный договор спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Оценивая действия ФИО1, связанные с приобретением автомобиля, суд считает, что истец предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч., проверила регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, что вышеуказанный автомобиль не находится под залогом, в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что подтверждается и пояснениями стороны истца и материалами дела которые ранее в судебном заседании поясняли, что он о продаже спорного автомобиля узнал из объявления, размещенного в сети «Интернет», в связи с чем в <адрес> им был приобретен спорный автомобиль, о том, что он находится под залогом, состоит в аресте, либо имеет какие-то обременения продавец не сказал и на ее вопрос о каких-либо правопритязаниях на данный автомобиль сообщил об их отсутствии.

Оснований не доверять доводам ФИО1 о том, что во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога либо розыска по линии Интерпола, что отчуждение заложенного имущества было произведено без сообщения об имеющемся обременении в виде залога, у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты и как указано выше, в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России по КЧР отсутствовали сведения об обременениях, что не опровергнуто и представителями как МВД по КЧР, так и Отдела МВД Прикубанский. Учитывая стоимость транспортного средства, у суда не имеется оснований признавать, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, что также указывает на добросовестность приобретателя.

По настоящему делу ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка и в розыске, произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

При приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности истец не мог исключить приобретение заложенного и разыскиваемого имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. В свою очередь лицами, имеющими притязания на данное транспортное средство не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС должно было находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению указанного имущества.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы догов ора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае добросовестность ФИО1, как приобретателя спорного транспортного средства ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Доказательств о том, что сделка по договору купли-продажи ТС является недействительной (ничтожной) не имеется, сторонами в ходе судебного разбирательства не предоставлено, а сторонами не добыто.

Притязания на транспортное средство со стороны Шведского банка в отсутствие доказательств, что лицо, намеревавшееся вступить в качестве стороны в разбирательство по настоящему делу, имеет соответствующее право и полномочия, судом не принимаются, как основанные на законе и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, на возмездной основе приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1, этот договор не был кем-либо оспорен, или признан недействительным, его права как добросовестного приобретателя нарушаются нахождением автомобиля на штраф-стоянке, наложенными обеспечительными мерами. В данном случае ФИО1 право владения и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством не могут быть реализованы, тогда как приобретение движимого имущества, в частности транспортного средства, в силу положений ст.223 ГК РФ считается состоявшимся с момента заключения договора купли-продажи, соответственно запрет в отношении транспортного средства влечет нарушение прав собственника автомобиля.

Таким образом, поскольку ФИО1, как собственник, не имеет возможности распоряжаться транспортным средством ввиду наложенных запретов (помещение на штраф-стоянку), его права могут быть восстановлены путем передачи автомобиля добросовестному приобретателю.

При указанных выше обстоятельствах суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец не обращался с ходатайством о возмещении расходов связанных с судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать расходы по госпошлине с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, паспорт серии № к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПИН №, №, выдан МКК № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес><адрес> признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN - №.

Обязать ОМВД России по Прикубанскому району КЧР возвратить Истцу ФИО1, изъятый 23.08.2023 автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска, VIN -№, освободив от ареста.

Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда от 29.07.2025 в виде запрета на любые регистрационные и иные действия в отношении транспортного средства автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 2021 года выпуска VIN- № г/н № до принятия решения, согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, до его исполнения – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова