Решение № 2-1590/2023 2-1590/2023~М-1408/2023 М-1408/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1590/2023

Дело № 2-1590/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001723-23


РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

21 декабря 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 185 303,81 руб. (400000,00 руб. (без износа по эксп. истца с учетом лимита) - 125 700,00 руб. (выплачено) - 49 900,00 руб. (доплачено) - 39 096,19 руб. (выплачено УТС)), компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 400 000,00 руб. (период просрочки с 13.09.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 10.04.2023 (дата подачи претензии): 209 дней по 2 352,04 руб., (1%) в день), штраф в сумме 92 651,91 руб., стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2022 (далее - ДТП) вследствие действий Н.И.П., управлявшего транспортным средством Volvo ХС70, государственный регистрационный номер ...., причинен вред транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.Р.В., транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.О.В., и принадлежащему ему транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер .... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Н.И.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Л.Р.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Г.О.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... (далее - договор ОСАГО).

22.08.2022 ответчиком получено его заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении он просил произвести ремонт своего автомобиля.

29.08.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №.... от 01.09.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 147 752,48 руб., с учетом износа составляет 125 700,00 руб., величина УТС составляет 39 096,19 руб.

09.09.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 700,00 руб., величины УТС в размере 39 096,19 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

17.04.2023 ответчиком от него получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и УТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21.04.2023 уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Марс», по результатам которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 209 400,00 руб. Уполномоченный взыскал недоплату с учетом износа запчастей в размере 49 900,00 руб., во взыскании неустойки отказал, с чем он не согласен.

Ответчик 11.07.2023 произвел доплату в сумме 49 900,00 руб., неустойку не оплатил.

Он считает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно проведено без осмотра автомобиля, в отсутствие административного материала, по фотоматериалам, представленным лишь ответчиком, множество деталей в нем не учтено, хотя они подтверждены фотоматериалами, результаты данного заключения отличаются более чем на 10% от результатов экспертного заключения как его, так и ответчика.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил ему письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, то есть для взыскания убытков в полном объеме по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший просил страховщика о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не реализовала это право истца на основании Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии сор ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, через канцелярию суда подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 185 303,81 руб. (400000,00 руб. (без износа по эксп. истца с учетом лимита) - 125 700,00 руб. (выплачено) - 49 900,00 руб. (доплачено) - 39 096,19 руб. (выплачено УТС)), компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 387285,36 руб. (период просрочки с 13.09.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 10.04.2023 (дата подачи претензии) : 209 дней по 2 352,04 руб., (1%) в день), штраф в сумме 92 651,91 руб., стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 06.07.2023 №...., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2022 вследствие действий Н.И.П., управлявшего автомобилем Volvo ХС70, государственный регистрационный номер ...., причинен вред транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.Р.В., транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.О.В., и принадлежащему ему транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Н.И.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Л.Р.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Г.О.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

22.08.2022 ответчиком получено его заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении он просил произвести ремонт своего автомобиля.

29.08.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №.... от 01.09.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 147 752,48 руб., с учетом износа составляет 125 700,00 руб., величина УТС составляет 39 096,19 руб.

09.09.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 700,00 руб., величины УТС в размере 39 096,19 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

17.04.2023 ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и УТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21.04.2023 уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Марс», по результатам которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 209 400,00 руб. Уполномоченный взыскал недоплату с учетом износа запчастей в размере 49 900,00 руб., во взыскании неустойки отказал, с чем он не согласен.

Ответчик 11.07.2023 произвел доплату в сумме 49 900,00 руб., неустойку не оплатил.

Принимая решение о взыскании страховой выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договора со СТОА, соответствующими требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, обратился в суд 24.07.2023 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов, изложенных в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.07.2023 №...., суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку доказательств достижения согласия с истцом на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме не представлено, как и не представлено доказательств направления транспортного средства истца на СТОА, несоответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО».

Указанные выше свидетельствуют о том, что страховщик лишил истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

По ходатайству истца определением суда от 03.10.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро», согласно заключению №.... от 27.19.2023 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе по Методике Минюста составляет 478500 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертиз и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела. Выводы экспертизы подтверждают обоснованность доводов истца о некорректных расчетах стоимости восстановительного ремонта как страховщика так и экспертного заключения, подготовленного по инициативе финуполномоченного

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 214696,1руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 185303.8 руб., как разница между предельным размером страхового возмещения и выплаченными страховщиком суммами.

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 92651,9 руб., согласно следующему расчету: 185303,81 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, определенный истцом.

Ответчиком заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, при разрешении которого суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позицию согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, согласно которыми никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, умышленное уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства, длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из баланса интересов, учитывая, что ответчиком не представлено конкретных доказательств и исключительных обязательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и, проверив ее расчет, полагает требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 10.04.2023 в сумме 387 285,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п.134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. были понесены истцом в связи с несогласием с решением уполномоченного, доказательств их необоснованного завышенного размера ответчиком не представлено, суд полагает требования о их взыскании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №.... от 22.07.2023 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор документов по страховому случаю от 12.08.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в размере в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 225,89 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....), страховое возмещение в сумме 185303,81 руб., штраф в сумме 92 651,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 10.04.2023 в сумме 387 285,36 руб., стоимость услуг представителя - 25 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 225,89 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2023.