Решение № 2-3273/2025 2-3273/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3273/2025

24RS0056-01-2025-003073-66

Дело № 2-3273/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Интернет Технологии» по доверенности ФИО2, помощника прокуратуры Красноярского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к Сетевому изданию «НГС24.РУ», ООО «Интернет Технологии» о защите чести достоинства и деловой репутации, признании сведений, размещённых ответчиком не соответствующими действительность, возложении обязанности удалить размещенную информацию, опубликовать опровержение, компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данными требованиями к Сетевому изданию «НГС24.РУ», ООО «Интернет Технологии», в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в статье под названием:

«Бизнесмен ФИО4 создал фонд, а прокуратура попросила компании Красноярска жертвовать в него (а что, так можно было?)» размещенные на официальном сайте на официальном сайте https://ngs24.ru/, ссылка:

(https://ngs24.ru/text/economics/2023/12/22/73038173/), а также на других Интернет-ресурсах, в частности: https://ok.ru/ngs24, ссылка; (https:://оk.ru/search/соntent/Бизнесмен%20ФИО4%20создал%20фонд...%20А%20прокуратура%20попросила%20компании%20Красноярска%20жертвовать%20в%20него%20 (а%20что, %20так%20можно%20было?); https://vk.com/news ngs24, ссылка: (https://vk.com/search/statuses?с%5Вq%5D=Бизнесмен%20ФИО4%20создал%20фонд...%20А%20прокуратура%20попросила%20компании%20Красноярска%20жертвовать%20в%20нeгo%20(a%20чтo%2C%20тaк%20мoжнo%20былo%ЗF) &w;=wall- 49082247_448671; https://telegram.me/ngs24 krsk, ссылка: https://t.me/ngs24_krsk/23968, следующего содержания: «Благотворительность по указке органов?»; «В Красноярске ранее никто не слышал, чтобы прокуратура так продвигала один конкретный фонд»; «бизнесмены восприняли письмо надзорников как нечто «добровольно-принудительное»; «Позаимствовали раскрученный бренд»; «Где гарантия его устойчивости, прозрачности, открытости?»; «А теперь такую помощь решено собирать через фонд ФИО4»; «потому что закон действительно был нарушен. Это было лоббирование одной организации в ущерб другим»; «В новом фонде ФИО4 среди членов попечительского совета есть еще один известный единоросс — это депутат краевого парламента ФИО16 Дроздов», возложить обязанность на Сетевое издание «НГС24.РУ» удалить указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также возложить на Сетевое издание «НГС24.РУ» обязанность опубликовать на официальном сайте https://ngs24.ru/ статью о благотворительной программе «Поддержка» с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ФИО17, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, изложенных в статье под названием «Бизнесмен ФИО4 создал фонд... А прокуратура попросила компании Красноярска жертвовать в него (а что, так можно было?)»и разместить по следующей ссылке: (https://ngs24.ru/text/economics/2023/12/22/73038173/), взыскать 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в рассматриваемом материале журналист приходит к выводу, что действия истца вводят в заблуждение общественность. В материалах затронуты практически все сферы жизни истца, общественной и коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на площадке Общественной палаты Красноярского края прошли общественные слушания, в рамках которых были внесены разъяснения, после чего все общественники сделали комментарии в своих социальных сетях о полной прозрачности упомянутой благотворительной программы, которая решает важную социальную задачу и поблагодарили за ее создание. В тоже время статьи сетевого издания «NGS24.RU» вызвали огромную негативную реакцию общества, это можно легко проследить в комментариях к статье, указанной по ссылке: https://ngs24.iu/text/economics/2023/l 2/22/7303 8173/comments/.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, что по мнению журналиста, благотворительная программа истца связана неким образом с его принадлежностью РПП «Единая Россия», членством в составе Общественной палаты г. Красноярска, также в тексте указаны известные в городе с ним лица, в то время, когда они не имеют к благотворительной программе «Поддержка» никакого отношения. Учитывая вышеизложенное, размещенные на официальных интернет-ресурсах статьи не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По ходу рассматриваемого материала журналист сообщает, что истец является руководителем благотворительного фонда, который решено было открыть (кем, не уточняется, но вводит в заблуждение читателя) и с помощью него осуществлять некую «помощь», в деятельности которого усматривается непорядочность и нарушение закона. При этом, журналист не употребляет характерные для предположительного характера суждений слова (думаю, считаю, полагаю и т.д.). То есть, данные слова не являются мнением журналиста, а утверждением, констатацией факта, его изложением в прямой форме.

Таким образом, размещение рассматриваемой статьи ‘существенным образом причиняет истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Распространяемые ответчиком не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство истца как честного гражданина, не привлеченного к административной или уголовной ответственности за незаконную деятельность (мошенничество и т.д.). Кроме того, в ролике озвучивается профессиональная деятельность истца, то подобные сведения также влияют на все сферы его деловой репутации, поскольку истец является: генеральным директором туристической фирмы ООО «Манго» (с 2012 года входит в ТОП 5 лидеров туротрасли в крае); одним из ключевых экспертов в сфере туризма в СМИ в Красноярском крае, о чем свидетельствуют записи на многих телеканалах г. Красноярск; является президентом Благотворительного фонда поддержки общественных инициатив «Феникс»; входит в состав попечительского совета Красноярского музыкального театра (наряду с депутатами Государственной думы РФ, Горсовета г. Красноярска, Законодательного собрания Красноярского края); входит в состав Региональной Контрольной комиссии РПП «Единая Россия», что свидетельствует о доверии к истцу со стороны партии; является Председателем комиссии «Общество» Общественной палаты г. Красноярск; является членом Экспертного совета по образованию и патриотическому воспитанию. Также в своём исковом заявлении истец указывает, что журналистом использованы термины, которые широко известны и понятны без дополнительного уточнения: «Благотворительность по указке органов?» «В Красноярске ранее никто не слышал, чтобы прокуратура так продвигала один конкретный фонд», «письма счастья», «давление», «удар по сектору НКО», «бизнесмены восприняли письмо надзорников как нечто «добровольно-принудительное», «Позаимствовали раскрученный бренд», «Где гарантия его устойчивости, прозрачности, открытости?», «А теперь такую помощь решено собирать через фонд ФИО4», «потому что закон действительно был нарушен. Это было лоббирование одной организации в ущерб другим», «В новом фонде ФИО4 среди членов попечительского совета есть еще один известный единоросс — это депутат краевого парламента Виталий ФИО18». Истец полагает, что употребление и понимание данных слов, использованных в отношении него, не требует дополнительной квалификации. Данный смысл является прямым, многозначность употребленных слов не предусматривается. Таким образом, журналистом создан устойчивый образ истца как непорядочного человека, нарушающего закон.

Факт распространения ответчиком сведений подтверждается наличием вышеуказанного материала, размещенного на официальном сайте https://ngs24.ru/, а также на других интернет- ресурсах, в частности: https://ok.ru/ngs24; https://vk.com/news_ngs24; https://telegram.me/ngs24 krsk.

Порочащий характер этих сведений подтверждается формулировками, использованными журналистом, его выводы исходя из рассматриваемой ситуации и т.д.

Формирование у пользователей сети «Интернет» негативного отношения к персоне истца после просмотра данного материала подтверждается размещенными комментариями под указанным материалом: «Прокуратура «просит» бизнесменов «добровольно» поделиться (насчёт прозрачности фонда даже сомнений не возникает); «Прокуратура — гос. орган. Следующий шаг — государство попросит «поделиться» деньгами рядовых граждан, например, выпустив облигации гос. займа, как это делали при тов. ФИО5.!!!»; «Очередной Гольдман что ли в Красноярске? Кто это вообще? Какие-то награды придумал, общественник! Лопату возьми и на проезжую часть, больше пользы принесешь чем трепотню твою слушать!»; «АМД Лебедь в новом формате»; «не получается у него хорошая мина при плохой игре, ну никак!)»; «...контора „Рога и Копыта», «это продавец турпутевок решил выше головы прыгнуть»; «Пусть этот продавец квадратные метры пенсионерам вернет. Аферист чистой воды»; «Больше похоже на вымогательство».

Вместе с тем, распространение в отношении истца порочащих сведений напрямую влияет на предпринимательскую деятельность (порочит деловую репутацию) истца: журналистом сообщено, что истец является владельцем туристической фирмы. При этом рассматриваемая в статье ситуация не была связана с деятельностью фирмы истца. Однако сообщение в материале на владение туристической фирмой негативно влияет как на деловую репутацию истца, так и на деловую репутацию его фирмы.

Широкое распространение среди населения указанного ролика подтверждается следующим: видеоролик размещен в сети «Интернет», к нему имеют свободный доступ каждый пользователь сети «Интернет» без ограничения по количеству просмотров (неограниченный и неопределенный круг лиц); под данным видеороликом пользователями сети «Интернет» оставили негативные комментарии; в названии материала указана фамилия истца, поэтому любой пользователь сети «Интернет» имеет возможность найти данную статью через поиск по его фамилии.

На основании вышеизложенного следует, что действиями ответчиков нанесен ущерб чести и достоинству, деловой репутации истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Интернет технологии», в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, прокуратура Центрального района г. Красноярска.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7 и прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Технологии» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указал, что в статье никакой порочащей информации в отношении истца нет.

Помощник прокуратуры Красноярского края ФИО3 указал, что в данном деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, прокуратура Центрального района г. Красноярска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 3). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что сетевое издание «NGS24.RU» зарегистрировано в качестве средства массовой информации согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ с территорией распространения – Российская Федерация, зарубежные страны. Учредителем сетевого издания «NGS24.RU» является ООО «Интернет Технологии», имеющее право на вид деятельности «58.19 Виды издательской деятельности прочие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц».

ДД.ММ.ГГГГ в интернет портале, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевого издания «NGS24.RU» опубликована статья: «Бизнесмен ФИО4 создал фонд... А прокуратура попросила компании Красноярска жертвовать в него (а что, так можно было?)». Автором статьи указана экс-журналистка ФИО19 ФИО6.

В статье указаны следующие сведения: «Предприниматель недавно занялся благотворительностью. И угодил в скандал.

ФИО20 ФИО4 участвует в общественной и политической жизни Красноярска, а недавно открыл благотворительный фонд.

Ряд бизнесменов Красноярска получили странные письма из прокуратуры Центрального района. Надзорный орган просил предпринимателей пожертвовать деньги в определенный благотворительный фонд. Средства были нужны на выплату долгов по зарплате сотрудникам ряда обанкротившихся фирм. К письму прилагался бланк договора жертвования. В конце письма была просьба ответить прокуратуре к определенной дате — будет ли пожертвование и в какой сумме. Разбираемся, что всё это значит.

Благотворительность по указке органов?

Получив «письма счастья», обескураженные бизнесмены обратились к общественнице ФИО24 Армонайтите. 16 декабря она обнародовала документ. Позже в прокуратуре подтвердили его подлинность.

Это вызвало большой резонанс среди членов благотворительных организаций города. В Красноярске ранее никто не слышал, чтобы прокуратура так продвигала один конкретный фонд. К тому же бизнесмены восприняли письмо надзорников как нечто «добровольно-принудительное»: вроде никаких обязательств письмо не накладывает, но как отказать органу власти, способному провести проверку твоей деятельности?

Красноярские общественники посчитали это давлением на потенциальных жертвователей. Главы известных благотворительных фондов города назвали ситуацию настоящим ударом по сектору НКО.

— Тема благотворительности и так непростая, столько мошенников греют руки на ней. Сколько усилий мы с коллегами прикладываем, рассказывая и показывая, как честно и открыто работают наши организации. [...] И тут на сцену благотворительности города вышла прокуратура Центрального района! [...] в своем письме они пишут про конкретный фонд, которому предприниматели должны перечислить денежные средства. Это что? Это благотворительность? — возмутилась директор АНО помощи онкобольным «ВМесте» ФИО23 ФИО10.

Позаимствовали раскрученный бренд.

Была в этой ситуации и еще одна странность. Фонд, в который просили пожертвовать, называется «Феникс». При этом в Красноярске уже давно работает другой фонд «Феникс», заслуживший хорошую репутацию. Его возглавляет ФИО22 Станкевич. В результате и бизнесмены, и коллеги по сектору НКО подумали, что это именно Татьяна «выбивает» пожертвования таким способом.

— У меня чуть не возник конфликт с сообществом НКО, потому что все посчитали, что я такими методами работаю, — поделилась с NGS24.RU ФИО21 Станкевич.

— Почему именно новый фонд, которому еще нет и полугода, получает такую мощную поддержку надзорных органов? Где гарантия его устойчивости, прозрачности, открытости? У него пока нет ни отчетов в Минюст, ни годового бухгалтерского баланса, ни результатов независимой аудиторской проверки, ни своих активов, ни целевого капитала, он не входит ни в один реестр СО НКО, — задается вопросами ФИО25 Станкевич.

Почему прокуратура «помогла» именно фонду ФИО4?

Новый фонд «Феникс» в августе этого года зарегистрировал член Общественной палаты Красноярска, владелец туристической фирмы «Манго» и известный в городе бизнесмен ФИО26 ФИО4. Ранее он вступил в партию «Единая Россия» и баллотировался от нее в горсовет в 2013 и 2018 годах. Став членом Общественной палаты, он, согласно правилам, приостановил свое членство в политической партии. Однако, на сайте ЕР остается его профиль, а сам ФИО4 участвует в пиар-акциях ЕР.

В новом фонде ФИО4 среди членов попечительского совета есть еще один известный единоросс — это депутат краевого парламента ФИО27 Дроздов.

ФИО28 ФИО4 сообщил нам, что идея собирать деньги на помощь сотрудникам фирм-банкротов исходила от прокуратуры. В июне этого года перед Общественной палатой Красноярска выступил зампрокурора Красноярска и сообщил о проблеме: некоторые фирмы банкротятся, а их работники остаются без денег. Прокуратура исчерпала все меры воздействия на бывших работодателей, но часть долгов по зарплате осталась. Прокурор предложил членам палаты взять пример с Норильска — там создан фонд, из которого помогают сотрудникам, ставшим жертвами работодателей-банкротов.

На тот момент я, как общественник, планировал создание фонда. При этом диалоге присутствовали все члены Общественной палаты Красноярска. Мы реагировали со своей стороны, что есть вопрос, мы включили в фонд программу «Поддержка», согласовали ее с Министерством юстиции и начали работать. Действия прокуратуры в рамках программы я не могу прокомментировать. Мы выполняем свои задачи в четко установленном законом порядке, — пояснил ФИО4 журналистке NGS24.RU.

Но председатель Общественной палаты ФИО29 ФИО11 рассказал нам эту историю несколько иначе. По его словам, члены палаты выслушали зампрокурора и дали понять, что пример Норильска сложно масштабировать на весь край. В Норильске есть одно всем известное крупное предприятие, которое жертвует деньги в указанный фонд и закрывает все его потребности. В Красноярске подобное повторить сложно. Так что Общественная палата не имела отношения к фонду ФИО4.

Что касается согласования программы поддержки «брошенных» работников в Минюсте, то из диалога ниже видно, что под согласованием ФИО4 понимает какой-то личный разговор.

По поводу названия «Феникс» ФИО4 сообщил нам, что, разумеется, он знал про другой фонд «Феникс». Но он проконсультировался с юристом и убедился, что закон позволяет регистрировать одинаковые названия. К тому же полные названия организаций отличаются: у ФИО30 Станкевич — Благотворительный фонд социальной помощи и реабилитации граждан «Феникс», а у ФИО31 ФИО4 — Благотворительный фонд поддержки гражданских инициатив «Феникс».

В прокуратуре нам рассказали, что у них уже есть такой опыт, когда одни компании добровольно и бескорыстно гасят долги по зарплате других компаний. Например, этим летом «Крассети» выделили средства для выплаты зарплат работникам обанкротившегося застройщика ПСК «Союз» — люди ждали этих денег три года, а с самого застройщика взять уже было нечего.

А теперь такую помощь решено собирать через фонд ФИО4. В прокуратуре нам подчеркнули, что фонд не имеет с этого ни копейки прибыли — 100% собранных средств уходит на погашение долгов по зарплатам. При этом фонд не приобретает никаких дополнительных прав — например, права требовать возмещения с фирмы-банкрота. Безнадежные долги по зарплатам просто списывается. В ведомстве говорят, что обращались с предложением о таком сотрудничестве в разные фонды, но кроме ФИО4 желающих не нашлось.

Что не так в этой истории

В результате семь известных в городе благотворительных организаций обратились к прокурору края, чтобы поговорить о допустимых и недопустимых методах сбора пожертвований. Жалобу на действия районной прокуратуры подписали представители БФ «Счастливые дети», АНО «ВМесте», местного отделения «Всероссийского общества слепых», регионального отделения «Всероссийской организации родителей детей-инвалидов» Красноярского края, «Федерации кинологического спорта», КРОО «Солнце в наших сердцах» и старого БФ «Феникс».

19 декабря общественники встретились с представителями прокуратуры и ФИО32 ФИО4. По итогам двухчасовой беседы прокурор Центрального района обещал, что больше никаких подобных писем предпринимателям рассылать не будут, в других районах города тоже. А ФИО4 обещал внести в название своего фонда изменения, чтобы избежать путаницы. Также после встречи на сайте фонда ФИО4 появился документ «Положение о благотворительной программе "Поддержка"», которого раньше не было.

Но история на этом не закончена.

— Проверка по нашему обращению еще идет, потому что закон действительно был нарушен. Это было лоббирование одной организации в ущерб другим. Если уж прокуратура решила поддержать какой-то фонд, то, наверное, надо было сначала проверить, насколько устойчив этот фонд, а потом максимум — максимум! — ознакомить бизнесменов с имеющейся программой. Но официальную программу на тот момент никто в глаза не видел. Зато вместо программы к письму прилагался договор пожертвования. «Людям намекали: подписывайте и переводите деньги», — говорит ФИО12.

По завершении проверки мы расскажем о ее результатах.

Напоследок перечислим те фирмы из Центрального района Красноярска, которые оставили своих сотрудников без зарплат. Судя по письму прокуратуры, они задолжали 16 миллионов рублей 170 работникам. Именно ради помощи этим работникам всё и затевалось.

1. ООО «Авекс» — это частная клиника. Находится в процессе банкротства. По данным сервиса rusprofile.ru, в разные годы тут было от 11 до 17 сотрудников. Учредитель — Дрянных ФИО33.

2. ООО «Родничок», находится в процесс ликвидации. Сфера деятельности — производство мучных изделий. В 2022 году было 14 сотрудников. Учредитель — ФИО13 ФИО34.

3. ООО «Люкс». Этой осенью фирма сама обратилась в арбитраж с просьбой признать ее банкротом. В 2022 году было 37 сотрудников. Основной вид деятельности по ОКВЭД — производство пара и горячей воды. Учредитель — ФИО14 ФИО35.

4. АО «СибирьПромГрупп». Компания тоже недавно подала на саму себя в суд ради банкротства. В 2022 году было 711 сотрудников. Сфера деятельности — строительное проектирование. Учредитель — ФИО39 ФИО36.».

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела распечаток следует, что вышеуказанная статья размещена на официальном сайте https://ngs24.ru/, а также на других интернет- ресурсах, таких как: https://ok.ru/ngs24; https://vk.com/news_ngs24; https://telegram.me/ngs24 krsk.

Факт выхода данной статьи и размещение её на официальном сайте https://ngs24.ru/, а также на других интернет- ресурсах: https://ok.ru/ngs24; https://vk.com/news_ngs24; https://telegram.me/ngs24 krsk, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Абзацами первым, вторым ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданам предоставлено право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию (п.1).

Давая оценку смысловому содержанию словесных конструкций: «Благотворительность по указке органов?» «В Красноярске ранее никто не слышал, чтобы прокуратура так продвигала один конкретный фонд», «письма счастья», «давление», «удар по сектору НКО», «бизнесмены восприняли письмо надзорников как нечто «добровольно-принудительное», «Позаимствовали раскрученный бренд», «Где гарантия его устойчивости, прозрачности, открытости?», «А теперь такую помощь решено собирать через фонд ФИО4», «потому что закон действительно был нарушен. Это было лоббирование одной организации в ущерб другим», «В новом фонде ФИО4 среди членов попечительского совета есть еще один известный единоросс — это депутат краевого парламента ФИО37 Дроздов», суд приходит к выводу, что приведенные истцом фразы не могут быть проверены на предмет их достоверности, не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются авторским анализом ситуации, являются авторским мнением, не являются утверждениями об имевших место в действительности событиях, которые невозможно проверить и опровергнуть, не порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, не обличены в оскорбительную, унижающую честь и достоинство форму, автор опубликованной статьи выразил свои мысли, указанные фразы не имеют порочащего характера и не могут быть проверены на соответствие действительности, являют субъективным оценочным мнением ответчика, которое не может являться предметом судебной защиты.

Кроме того, к информационному содержанию данной статьи имеется общественный интерес неопределенного круга лиц к теме указанного сюжета, а именно к развитию предпринимательской деятельности на территории Красноярского края, направленного на её обновление и улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности, что в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность распространителя информации.

Заявляя требования о признании конкретных опубликованных в статье сведений не соответствующими действительности, истец не представил в суд достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих удовлетворить его исковые требования. Указанные истцом цитаты статьи не позволяют прийти к выводу о наличии всех необходимых элементов, позволяющих удовлетворить требования о защите деловой репутации истца.

Истец самостоятельно определил сведения, содержащиеся в статье, которые он требует признать не соответствующими действительности, а также самостоятельно указал на те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. Приведенные истцом распространенные в статье и оспариваемые словесные конструкции не содержат оснований, по которым их возможно признать утверждениями, не соответствующими действительности.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Доводы представителя истца о том, что в статье дана характеристика истцу с отрицательной стороны, а также, что статья содержит утверждения о его неправильном, неправомерном, неэтичном поведении, по мнению суда, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые фразы не являются утверждениями о допущении нарушении закона и этики, не содержит информацию, определенно умаляющую деловую репутацию истца.

Указанные истцом словесные конструкции и смысловые единицы, смысловое содержание статьи, выражающее сомнение в правомерности действий истца, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца, оспариваемые сведения прямо не свидетельствуют о неэффективности деятельности истца. Исходя из изложенной в статье информации, с учетом рамок заявленных требований однозначно определить направленность редакционных авторских статей на подрыв деловой репутации истца не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание право каждого человека на высказывание и опубликование своих мыслей, соображений, каждый человек воспринимает события по-своему, оспариваемые статьи и содержащиеся в них фразы являются выражением субъективной оценки конкретным человеком опубликованной и прочитанной им информации.

Основанием для наступления ответственности по ст. 152 ГК РФ является распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения. Таких сведений о фактах приведенные выше статьи не содержат.

Учитывая, что требования о взыскании с Сетевого издания «НГС24.РУ», ООО «Интернет Технологии» компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 1 000 000 рублей 00 копеек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО38 к Сетевому изданию «НГС24.РУ», ООО «Интернет Технологии» о защите чести достоинства и деловой репутации, признании сведений, размещённых ответчиком не соответствующими действительность, возложении обязанности удалить размещенную информацию, опубликовать опровержение, компенсировать моральный вред отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.