Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 2-2381/2018

Дело № 2-2381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 453 026 руб., процентов за пользование займом в размере 67 608,61 руб., штрафа в размере 126 847,28 руб. за период с 06.03.2017 года по 30.04.2017 год, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 675 руб.

В обоснование иска указано, что 22.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 453 026 руб. для приобретения квартиры общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: (адрес).

09.06.17г. ответчик приобрела указанный дом и земельный участок в свою собственность с использованием заемных средств, в связи с чем, у истца возникло право на залог указанной недвижимости.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел перечисление указанных денежных средств на счет ФИО1, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по уплате суммы займа, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед истцом.

Впоследствии изменил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 453 026 руб., проценты за пользование займом в размере 70 893,43 руб., штраф в размере 126 847,28 руб. за период с 06.03.2017 года по 30.04.2017 год, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 675 руб.

Представитель истца «ЦФР-«Доминанта» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 22.08.16г. между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 был заключен договор займа №.(л.д.33-37)

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 453 026 руб., на срок до 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 10,6 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости в собственность заемщика квартиры общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: (адрес)

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которой заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки», с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.8.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в Калининском районном суде г. Челябинска.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 453 026 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на текущий счет в соответствии с п.2.3-2.4 договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.16г. на сумму 393 026 руб., № от 07.09.16г. на сумму 60 000 руб. (л.д.41-42)

Согласно п.5.2 договора после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, заемщик не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества выданному займодавцем.

П.3.2 договора предусматривает, что проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу.

П.3.3. устанавливает, что расчетный период принимается с 01 числа каждого платежного месяца по последнее число каждого платежного месяца.

В силу п.3.4 договора, за период, равный двум месяцам, с даты фактической выдачи займа оплата процентов осуществляется заемщиком в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае нарушения п.5.2, п.5.5, п.5.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа, заключение договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривается и ответчиком.

22 августа 2016 года ответчик приобрела в собственность с использованием заемных денежных средств вышеуказанную квартиру (л.д.38-40).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора займа со стороны заемщика не представлено, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 453 026 руб. При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договора срок для возврата долга в 180 дней истек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила по указанному договору займа сумму в размере 8 000 руб. по квитанции от 09.09.16г., которые истец принял в качестве процентов за пользование за первые два месяца, что усматривается из иска и условий договора (л.д. 43).

Суд считает, что в силу положений п.1.3 договора займа датой фактического предоставления кредита следует считать дату 13.09.16г., когда заем был предоставлен в полном объеме. Следовательно, расчет процентов за пользование должен производиться за период с 13.09.16г. по 20.04.18г. (дата поступления сумму основного долга на счет истца).

Таким образом, представленная квитанция об оплате 8 000 руб. подтверждает уплату процентов за пользование за первые два месяца (п.3.4 договора займа), то есть с 14.09.16г. по 14.11.16.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами, рассчитанными за период с 08.11.16г. на сумму 453 026 руб. не может быть принять в качестве доказательства задолженности, поскольку он не соответствует условиям договора, кроме того, сумма в размере 453 026 руб. фактически была предоставлена только 13.09.16г., а 07.09.16г. была предоставлена только сумма в размере 60 000 руб., остальная сумма была перечислена 13 сентября 2016 года, тогда как расчет процентов за пользование производится истцом за период с 08.11.16г. на сумму 453 026 руб.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование заемными средствами, за период с 14.11.16г. по 30.04.18г. (533 дня), 453 026 руб. х 10,6 % :365 х 533 дня =70 123,45 руб. – сумма процентов за пользование, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п.6.3 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 126 847,28 руб. за период с 06.03.17г. по 20.04.18г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере – 126 847,28 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Суд также принимает во внимание длительный период необращения банка в суд за защитой нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.08.16г. № по состоянию на 30.04.18 г. в размере 543 149,45 руб., из которых: 453 026 руб.- сумма основного долга, 70 123,45 руб. – сумма процентов за пользование за период с 14.11.16г. по 30.04.18г., 20 000 руб.– штраф за период с 06.03.17 г. по 20.04.18г.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9 675 руб., поскольку неустойка была начислена истцом правомерно, уменьшена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» задолженность по договору займа от 22.08.16г. № по состоянию на 30.04.18 г. в размере 543 149,45 руб., из которых: 453 026 руб.- сумма основного долга, 70 123,45 руб. – сумма процентов за пользование за период с 14.11.16г. по 30.04.18г., 20 000 руб.– штраф за период с 06.03.17 г. по 20.04.18г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: