Апелляционное определение № 33-2928/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0051-01-2025-001363-46

дело № 33-2928/2026 (2-1251/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 22.05.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 90 т. 1).

06.11.2020 ПАО Сбербанк выдана ФИО1 дебетовая карта <...> (номер счета карты <№>).

17.08.2023 ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера <№>

06.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о вкладе «Управляй+» от 06.06.2024, на основании которого ФИО1 открыла счет по вкладу <№> и разместила на указанном счете сумму вклада в размере 532 300 рублей, а ПАО Сбербанк обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 91).

16.02.2025 несовершеннолетняя дочь ФИО1 ( / / )9 под влиянием угроз и обмана со стороны неизвестных лиц, с использованием мобильного устройства матери, произвела смену пароля в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» ФИО1, предоставив доступ в приложение «Сбербанк онлайн» неизвестным лицам.

16.02.2025, в 23 часа 30 минут, указанные лица, дистанционно, без ведома и согласия ФИО1, перечислили сумму вклада в размере 473705 рублей 90 копеек, с удержанием 5917 рублей 30 копеек, со счета по вкладу <№> на счет дебетовой карты <№> на имя ФИО1, с которого, в дальнейшем, перечислили суммы 30000 рублей и 60000 рублей на оплату мобильных телефонов неизвестных лиц, оставшиеся суммы перечислили по СБП со счета дебетовой карты <№> на имя ФИО1 на счет на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, откуда перечислили спорные суммы на оплату сертификатов ОЗОН.

Совершенные операции имели признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, так как закрытие счета по вкладу выполнено после смены пароля от входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, в ночное время, суммы операций и их общая направленность явно не соответствовали предыдущему поведению клиента, и должны были вызвать подозрение Банка. Сотрудники Банка должны были убедиться, что поручение на списание денежных средств со счета по вкладу получено непосредственно от клиента Банка.

В результате незаконного списания денежных средств ФИО1 причинены убытки в размере утраченного вклада в сумме 479623 рублей 20 копеек.

Кроме того, 17.02.2025, в 00 часов 57 минут, неизвестные лица, с использованием персональных данных ФИО1, оформили договор кредитной карты от <дата><№>, в рамках которого на имя ФИО1 открыт счет в рублях <№>, выпущена кредитная карта <№> на срок 02/2035, предоставлен кредитный лимит в размере 370000 рублей (л.д. 38-40, 41).

В тот же день, 17.02.2025, в 01 час 02 минуты, на основании распоряжения неизвестных лиц, без ведома и согласия ФИО1, сумма кредита в размере 350000 рублей, перечислена со счета кредитной карты <№> на счет дебетовой карты <№> на имя ФИО1, после чего дальнейшие операции по указанному счету ПАО Сбербанк заблокированы (л.д. 41).

О факте мошенничества ФИО1 уведомила ПАО Сбербанк (л.д. 42).

Поскольку договор кредитной карты от <дата><№> заключен в результате мошеннических действий неизвестных лиц, ФИО1 указанный договор не подписывала, предоставленными в кредит денежными средствами не воспользовалась, договор кредитной карты следует признать ничтожным.

Сведения о наличии задолженности по договору кредитной карты от <дата><№> направлены ПАО Сбербанк России в АО НБКИ, что влечет формирование недостоверного кредитного отчета и необъективного индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории.

19.02.2025 ФИО1 обратилась в отдел полиции Следственного Управления МВД России по г. Краснодар с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц (л.д. 46).

20.02.2025 следователем СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 47, 48).

Также 07.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией о признании расходных операций по перечислению кредитных денежных средств недействительными, требования которой в добровольном порядке Банком не удовлетворены.

В иске ФИО1 просила в суд признать договор кредитной карты <дата><№> недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки определить судьбу заблокированной суммы кредита, возложить на ПАО Сбербанк обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытки в размере утраченного вклада в сумме 479623 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, ею не подписывался, поэтому является ничтожным. Сумма вклада перечислена без распоряжения ФИО1, Банк не представил суду доказательств принятия мер, достаточных для обеспечения сохранности суммы вклада. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2026 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что третье лицо ПАО Банк ВТБ не извещено судом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В этой связи следует установить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 16.02.2025 несовершеннолетняя дочь ФИО1 ( / / )2, под влиянием угроз и обмана со стороны неизвестных лиц, с использованием мобильного устройства матери, произвела смену пароля в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» ФИО1, предоставив доступ в приложение «Сбербанк онлайн» неизвестным лицам.

17.02.2025, в 00 часов 57 минут, неизвестные лица, с использованием персональных данных ФИО1, оформили договор кредитной карты от <дата><№>, в рамках которого на имя ФИО1 открыт счет в рублях <№>, выпущена кредитная карта 220220 **** 5443 на срок 02/2035, предоставлен кредитный лимит в размере 370000 рублей (л.д. 38-40, 41).

В тот же день, 17.02.2025, в 01 час 02 минуты, на основании распоряжения неизвестных лиц, без ведома и согласия ФИО1, сумма кредита в размере 350000 рублей, перечислена со счета кредитной карты <№> на счет дебетовой карты <№> на имя ФИО1, после чего дальнейшие операции по указанному счету ПАО Сбербанк заблокированы (л.д. 41).

О факте мошенничества ФИО1 уведомила ПАО Сбербанк (л.д. 42).

19.02.2025 ФИО1 обратилась в отдел полиции Следственного Управления МВД России по г. Краснодар с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц (л.д. 46).

20.02.2025 следователем СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 47, 48).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора, договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам.

Спорные действия совершены в ночное время, их общая направленность не соответствует предыдущему поведению клиента, не имеет для ФИО1 очевидного экономического смысла, что наряду с распространенностью и типовым характером такого способа мошенничества, должно было явиться для Банка поводом дополнительной проверки добросовестности сделки.

В рассматриваемой ситуации Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что спорные действия в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что мероприятия, достаточные для предотвращения преступных действий, Банком не выполнены

Исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, ПАО Сбербанк, не убедилось, что намерение заключить договор и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств исходит от надлежащего лица.

Поскольку договор кредитной карты подписан не ФИО1, заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, доказательств добросовестности и осмотрительности, необходимых для достижения цели обязательства, ПАО Сбербанк суду не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора кредитной карты недействительным у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что представленные в кредит денежные средства в размере 350000 рублей заблокированы ПАО Сбербанк на счете дебетовой карты <№> на имя ФИО1 (л.д. 41).

Во исполнение требований иска, судебная коллегия считает правильным взыскать спорную сумму со счета ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Также из материалов дела следует, что сведения о наличии задолженности по договору кредитной карты от <дата><№> направлены ПАО Сбербанк России в АО НБКИ, что влечет формирование недостоверного кредитного отчета и необъективного индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории.

С учетом указанного требования истца о возложении на ПАО Сбербанк обязанности внести в кредитную историю ФИО1 изменения, соответствующие обстоятельствам, установленным данным судебным актом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Одним из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в соответствии с абз. 3 Приложения к Приказу Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525», действующего на момент совершения спорных операций, является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Банка России от 07.12.2018 № 56-3-2/226, обязанность Банка по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возникает у Банка и в случае выявления у операции хотя бы одного из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом 22.05.2010.

06.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о вкладе «Управляй+» от 06.06.2024, на основании которого ФИО1 открыла счет по вкладу <№> и разместила на указанном счете сумму вклада в размере 532 300 рублей, а ПАО Сбербанк обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 91).

16.02.2025 несовершеннолетняя дочь ФИО1 ( / / )2, под влиянием угроз и обмана со стороны неизвестных лиц, с использованием мобильного устройства матери, произвела смену пароля в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» ФИО1, предоставив доступ в приложение «Сбербанк онлайн» неизвестным лицам.

16.02.2025, в 23 часа 30 минут, указанные лица, дистанционно, без ведома и согласия ФИО1, перечислили сумму вклада в размере 473705 рублей 90 копеек, с удержанием 5917 рублей 30 копеек, со счета по вкладу <№> на счет дебетовой карты <№> на имя ФИО1, с которого, в дальнейшем, перечислили суммы 30000 рублей и 60000 рублей на оплату мобильных телефонов неизвестных лиц, оставшиеся суммы перечислили по СБП со счета дебетовой карты <№> на имя ( / / )1 на счет на имя ( / / )1 в ПАО Банк ВТБ, откуда перечислили спорные суммы на оплату сертификатов ОЗОН.

Совершенные операции имели признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, так как закрытие счета по вкладу выполнено после смены пароля от входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, в ночное время, суммы операций и их общая направленность явно не соответствовали предыдущему поведению клиента, и должны были вызвать подозрение Банка. Сотрудники Банка должны были убедиться, что поручение на списание денежных средств со счета по вкладу получено непосредственно от клиента Банка.

Доказательств отсутствия вины в незаконном списании денежных средств со счета клиента ответчик ПАО Сбербанк суду не представило.

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере незаконно списанных денежных средств в сумме 479623 рубля 20 копеек.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если банковский счет используется гражданином, являющимся клиентом банка по договору банковского счета, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданин, такой гражданин является потребителем, и к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая поведение сторон в спорной ситуации, степень вины Банка в нарушении прав клиента, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным по ходатайству ПАО Сбербанк снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Указанной суммы достаточно для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать кредитный договор <дата><№> недействительным.

Денежные средства в размере 350000 рублей со счета <№>, открытого на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 479623 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность внести в кредитную историю на имя ФИО1, хранящуюся в акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании кредитного договора от <дата><№> недействительным и об отсутствии у ФИО1 обязательств по указанному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: