Решение № 2А-955/2019 2А-955/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-955/2019

Мотивированное
решение

составлено 04.01 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 30.12.2019 года

в составе председательствующего судьи Кордюковой Н.А..,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственному лесному инспектору Свердловской области ФИО2 о признании незаконным приказа о назначении проверки

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственному лесному инспектору Свердловской области ФИО2 (далее по тексту административные ответчики) о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 00.00.0000 №*** о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1

В дальнейшем ИП ФИО1 уточнила требования и дополнительно просила:

- признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в непрекращении после 13.11.2019г внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проводимой на основании приказа № *** от 00.00.0000. I

- признать незаконными действия государственного лесного инспектора ФИО2 по проведению внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым приказом административного ответчика в отношении административного истца назначена внеплановая документарная проверка. Проверка проводится по результатам анализа мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, проведенного на основании обращений ФИО5

Оспариваемый приказ по мнению административного истца издан с нарушением положений ч.3. ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку обращение подписанное от имени ФИО5 является анонимным, не содержит сведений о фактах указанных в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обращение подано в электронном виде и при этом не была использована система идентификации и аутентификации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что проверка ИП ФИО1 уже была произведена в 00.00.0000. Через два месяца вновь была назначена внеплановая проверка. Однако в это время земельный участок был передан в аренду другому землепользователю, о чем было известно Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что основанием для проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом послужили обращения направленные Невьянским городским прокурором и Прокуратурой Свердловской области в соответствии с положениями ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. По итогам рассмотрения поступившего из прокуратуры обращения было утверждено задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Из содержания Акта *** от 00.00.0000 составленного по итогам мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом следует, что при проведении рейдового осмотра были выявлены нарушения положения Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 13.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закона Свердловской области 21.11.2005 №105-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области», Положения о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», утвержденного Постановлением Правительства свердловской области от 01.02.2018 №54-ПП.

После ознакомления с актом, начальником отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области было составлено мотивированное представление на имя Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении административного истца, которое и послужило основанием для принятия оспариваемого административным истцом приказа.

В судебное заседание административный ответчик государственный лесной инспектор Свердловской области ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый приказ издан 00.00.0000, административное исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Проверяя в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с 4 Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП заказник образован без образования юридического лица, без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей земельных участков и находится в ведении Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Как следует из Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии ...., утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП в сфере организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий Министерство осуществляет, в том числе полномочия по обеспечению охраны особо охраняемых природных территорий областного значения (подп. 2 п. 15 Положения), к категории которых относится и ландшафтный заказник «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами».

Пунктами 18 и 19 Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП установлено, что охрана территории Заказника осуществляется инспекторами государственного бюджетного учреждения Свердловской области «....», должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. К охране Заказника могут привлекаться работники органов внутренних дел, контрольно-надзорных органов, представители общественности.

Государственный надзор в области охраны и использования территории Заказника осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при осуществлении им регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, а также должностными лицами Дирекции, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого приказа.

Статья 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение прокурора Свердловской области о проведении проверки ряда предприятий в связи с жалобой ФИО5(л.д. 42-43)

Однако как видно из обращения ФИО5 на деятельность ИП ФИО1 он не жаловался. Поэтому назначение внеплановой проверки в отношении истца является не обоснованным.

Кроме того, подобная проверка деятельности ИП ФИО1 уже была проведена ответчиком в 00.00.0000.

Из акта проверки от 00.00.0000. видно, что ИП ФИО1 больше не является арендатором лесных участков, переданных во временное пользование по договорам аренды лесного участка от 00.00.0000 ***, от 00.00.0000 *** и от 00.00.0000 ***.

Сведения о том, что ИП ФИО1 не является арендатором лесного участка по договору аренды от 00.00.0000 ***, подтверждается договором передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 00.00.0000. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от 00.00.0000, В соответствии с указанным договором новым арендатором лесного участка по договору аренды от 00.00.0000 *** является Общество с ограниченной ответственностью «<*****>» (далее - ООО «<*****>»).

Сведения о том, что ИЛ ФИО1 не является арендатором лесного участка по договору аренды от 00.00.0000 ***, подтверждается договором передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 00.00.0000. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от 00.00.0000. В соответствии с указанным договором новым арендатором лесного участка по договору аренды от 00.00.0000 *** является ООО «<*****>».

Сведения о том, что ИП ФИО1 не является арендатором лесного участка по договору аренды от 00.00.0000 ***, подтверждается договором передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 00.00.0000. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от 00.00.0000. В соответствии с указанным договором новым арендатором лесного участка по договору аренды от 00.00.0000 *** является ООО «<*****>».

Как было установлено в судебном заседании, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области на момент вынесения приказа от 00.00.0000 №*** о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1, было уже известно о смене арендатора земельных участков, поскольку 00.00.0000. ИП ФИО1 обращалась с письмом к ответчику о даче согласия на совершение сделок аренды земельных участков.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 00.00.0000. ИП ФИО1, сообщено, что документы по согласованию передачи аренды земельных участков будут переданы ИП ФИО1 в ближайшее время.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 00.00.0000 №00.00.0000 о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 был вынесен не обоснованно, поскольку жалоб на ее деятельность не поступало и на момент назначения проверки ИП ФИО1 уже не являлась арендатором земельных участков, о чем ответчик был поставлен в известность еще во время проверки от 00.00.0000.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 № *** от 00.00.0000.; признать незаконными действия государственного лесного инспектора ФИО2 по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1.

Требование истца - признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в непрекращении после 00.00.0000 внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проводимой на основании приказа № *** от 00.00.0000. охватываются требованием о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 № *** от 00.00.0000. и вынесение по ним отдельного решения суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

- признать незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в части о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 № *** от 00.00.0000.

- признать незаконными действия государственного лесного инспектора ФИО2 по проведению 00.00.0000. внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий