Решение № 2-3869/2018 2-3869/2018~М-3269/2018 М-3269/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием дух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 допустившей нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, то для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Олимп», согласно заключению № № размер ущерба определен в 252 577 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплата не произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 35360, 78 рублей, штраф в размере 126288,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 48 773 рубля, штраф в размере 126288,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 780 рублей. Пояснил, что представленное истцом доказательство размера ущерба является надлежащим, в то время как заключение, представленное ответчиком таковым не является.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать, при удовлетворении иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (л.д.11).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и место его нахождения (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: гор. <адрес> (л.д.16-18).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп».

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 252577 рублей (л.д.22-63).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление, указав, что представленное экспертное заключение будет рассмотрено в установленные законом сроки.

Случай признан страховым и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 249 091 рубль, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в размере 239091 рубль и расходов за независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения"), а также сведениями, отраженными в извещении о ДТП, автомобиль истца получил повреждения, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена.

Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, истец уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного имущества истца не соответствуют закону, а потому суд находит требования иска обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58, в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, суд не находит оснований для применения указанных положений, поскольку ответчик свои обязанности по осмотру транспортного средства истца и составлению независимой экспертизы не исполнил, экспертное заключение составлено им только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с заключением независимого эксперта. Произведенная ответчиком после получения от истца заключения эксперта выплата до размера возможной статистической погрешности не может быть учтена в качестве таковой и расценивается судом как способ страховой компании уклонится от исполнения обязательств в полном объеме.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает за основу представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 486 рублей.

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в размере 239091 рубль осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в добровольном порядке, до принятия судом иска и возбуждения гражданского дела, рассмотрения спора и получения ответчиком судебного извещения, то потому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 743 рублей (13486/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 412 рублей (252577 * 1% * 16 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8361,32 рубль (13486*1%*62дн.), а всего неустойка в размере 48773 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату неоспариваемой части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 486 рублей и штрафа в размере 6 743 рубля, то суд полагает взыскание неустойки в размере 48 773 рубля не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 25 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом оплачено 30 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, расходы в сумме 500 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику с претензией, а копия, за которую подлежат взысканию 500 рублей, в суд, а потому расходы по изготовлению копии экспертизы для ответчика с целью направления ее с иском не могут быть повторно возложены на ответчика, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к иску прикидываются только те документы, которые у ответчика отсутствуют.

Почтовые расходы суд признает подлежащими взысканию в размере 520 рублей, которые понесены истцом при подаче заявления и претензии, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, иные расходы к таковым не могут быть отнесены, а потому возмещению ответчиком не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1355 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 13486 рублей, штраф в сумме 6743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: