Решение № 2-842/2026 2-842/2026~М-243/2026 М-243/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-842/2026

Дело № 2-842/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тонких О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного вдорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля ВАЗ ФИО5 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 г/н №, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО5 г/н №ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА ВЕСТА г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, Истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н №,пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 155 500 рублей.

Истец обратился за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке ущерба, причиненного в результате дтп и оплатил 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА ВЕСТА г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 500 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей,расходы по оплате услуг нотариуса - 3200 рублей, расходы за услуги юриста - 20 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины - 5665 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. серия №, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9) в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО3 поддержал, просил удовлетворить, от исковых требований к ФИО4 отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который и должен нести ответственность за совершенное ДТП.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля ВАЗ ФИО5 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГАИ МУ МВД РФ «Орское», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14. КоАП РФ, ввиду нарушения п. 8.1. ПДД РФ при указанном ДТП, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, фототаблицей.

Таким образом, по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО5 г/н №, под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №.

В этой связи суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, обладавшее гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имевшее его в своём реальном владении и пользовании на момент причинения вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО8 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н № составляет 155 477,17 рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО3 не представлено доказательств о завышении суммы ущерба, иного размера причиненного материального ущерба по делу также не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, необходимой для восстановления пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика.

При таких данных, учитывая право потерпевшего требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств, при том, что ответчик признан виновным в ДТП, его ответственность на момент ДТП не застрахована, исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО3, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 155 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей.

По материалам дела установлено, что истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н №.

По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н №.

Истцом в пользу ИП ФИО8 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что за юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО2 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Орска ФИО9, с ФИО1 за оформление доверенности взыскано 3 200 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 5 665 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 155 500 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3200 рублей, расходы за услуги юриста - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5665 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, УИД №