Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-3230/2017 М-3230/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3214/2017

Дело №2-3214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Бережному ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ., просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 848 000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился к ФИО2 с предложением заняться предпринимательской деятельностью (покупкой и продажей ГСМ). Для ведения бизнеса был необходим начальный капитал в размере <данные изъяты> рублей, для чего было решено найти еще одного компаньона и сложиться по <данные изъяты> рублей. Было решено создать юридическое лицо. Стороны предложили стать учредителем юридического лица Свидетель №3 и вложиться каждому по <данные изъяты> рублей. Свидетель №3 согласился, но внес только <данные изъяты> рублей. ФИО4 попросил ФИО2 внести за него <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороны решили внести за ФИО5 оставшиеся <данные изъяты> рублей в равных долях, при этом ФИО4 также попросил внести ФИО2 данные денежные средства за него.

Для сбора нужной суммы ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор займа с Свидетель №2 на сумму <данные изъяты> рублей под залог принадлежащей ФИО3 квартиры. Полученные денежные средства, а также имеющиеся наличные денежные средства ФИО2 внес в развитие бизнеса, за себя и за ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 вносил дополнительные денежные средства на развитие бизнеса с общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесено за ФИО4 по его просьбе и с обещанием возвратить денежные средства.

Всего истцом ФИО2 за ФИО4 были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал письменную расписку ФИО2, в которой подтвердил принятые на себя обязательства по возврату вложенных за него денежных средств.

Истцы указывают, что отказ ФИО4 от возврата денежных средств в размере 848 000 рублей в добровольном порядке, является неосновательным обогащением ответчика, он сохранил денежные средства в данной сумме, поскольку его долю в развитие бизнеса вложил ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО2, представляющий также интересы третьего лица ООО «Траст-Ойл» на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не соглашался, указывая на непредоставление истцами доказательств, что заявленные денежные средства были истрачены на ведение бизнеса.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания «Я ФИО4 обязуюсь отдать 848 000 рублей ФИО2 и ФИО9 <данные изъяты>. – квартира; <данные изъяты>. – квартира; <данные изъяты>. – автомобиль Форд; <данные изъяты> – долг Свидетель №3; <данные изъяты> – карта Тинькофф Свидетель №1».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. было создано общество с ограниченной ответственностью «Траст-Ойл» (ГРН <данные изъяты>), учредителями которого выступили ФИО2 (с долей участия <данные изъяты>), ФИО4 (с долей участия <данные изъяты> ФИО7 (с долей участия <данные изъяты>), Свидетель №3 (с долей участия <данные изъяты>). Уставный капитал общества составляет <данные изъяты> рублей. Из пояснений участников процесса и свидетеля Свидетель №3 следует, что ООО «Траст-Ойл» в настоящее время деятельность не осуществляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества, его размер.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае получения имущества в отсутствие оснований.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из искового заявления следует, что между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместном ведении предпринимательской деятельности, осуществлении вложений в данную деятельность.

В соответствии с ч.1-2 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о вложении денежных средств для ведения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке; факт вложения денежных средств в развитие бизнеса; размер вложения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истцами не доказано возникновение между сторонами договоренности о совместном вложении денежных средств в развитие бизнеса, не представлено доказательств определения размера данных вложений каждым из участников.

Представленные истцами договоры займа не подтверждают факт передачи полученных денежных средств на развитие бизнеса, размер вложений. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в той части, что переданные по договорам займа денежные средства ФИО2 предназначались для развития бизнеса, являются недопустимыми доказательствами, так как передача денежных средств должна подтверждаться соответствующими доказательствами, которые истцом не представлены, как и не доказано достижение соглашения между сторонами о внесении денежных средств с обязанностью их возврата в порядке, предусмотренном ст.27 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Содержание написанной ФИО4 расписки не позволяет установить наличие между сторонами отношений, в соответствии с которыми у ответчика возникла обязанность по возврату денежных сумм.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Расписка сама по себе основанием возникновения обязательства не является, ее содержание может позволить определить существо обязательства.

Как видно из материалов дела, из содержания расписки не следует, в связи с чем ФИО4 обязался выплатить истцам денежные средства. При этом ответчиком оспаривается факт наличия обязанности вернуть истцам указанную в расписке денежную сумму.

Поскольку суду не представлено доказательств возникновения у ответчика имущественной выгоды, отсутствуют основания для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 к Бережному ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко