Определение № 33-352/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-352/2017

Судья Сенькин А.В. Дело № 33-352/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2016 года ФИО3 обратился с иском к ФИО1, указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровью причинен вред, а автомобилю повреждения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица АО «ГУТА-Страхование», ФИО5, СПАО «РЕСО - Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 23 января 2014 года в 9 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА - Страхование».

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, установлена 100% вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». С АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании отчета ООО «Эксперт-Сервис» определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 1 016 585 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в размере 572 000 руб., стоимость годных остатков в размере 22 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения: <часть текста удалена>, что подтверждается справкой МБУЗ «Нарофоминская районная больница №» от 24 января 2014 года.

Учитывая изложенное, а также положения статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков - 430 000 руб. (572 000-22 000-120 000).

Также является правильным решение суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ее сумма определена судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с ранее состоявшимся решением суда по спору, определившему 100% виновность водителя ФИО1, с учетом вступления данного решения в законную силу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: